Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında toplam 8 konteynerlik muhtelif ebat ve miktarda ceviz alım satımı konusunda 23.10.2019 tarihli ''Master Seller Contract'' (Ana Satış Sözleşmesi) isimli sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereğince malların tamamının yüklemesini zamanında yaptığını, tüm edim ve yükümlülüklerini eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, davalı şirket tarafından müvekkilince gönderilen 29/01/2020 tarihli e postadan sonra satış sözleşmesi kapsamındaki ......ve ......nolu .... konteyner malın teslim alınarak ödemelerin gerçekleştirildiğini, ancak sözleşme konusu diğer ...... nolu 4 konteyner malın tüm yazılı ve sözlü uyarılara rağmen teslim alınmadığını ve bedellerinin de ödenmediğini, bunun üzerine...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/615 KARAR NO : 2022/767
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında toplam 8 konteynerlik muhtelif ebat ve miktarda ceviz alım satımı konusunda 23.10.2019 tarihli ''Master Seller Contract'' (Ana Satış Sözleşmesi) isimli sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereğince malların tamamının yüklemesini zamanında yaptığını, tüm edim ve yükümlülüklerini eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, davalı şirket tarafından müvekkilince gönderilen 29/01/2020 tarihli e postadan sonra satış sözleşmesi kapsamındaki ......ve ......nolu .... konteyner malın teslim alınarak ödemelerin gerçekleştirildiğini, ancak sözleşme konusu diğer ...... nolu 4 konteyner malın tüm yazılı ve sözlü uyarılara rağmen teslim alınmadığını ve bedellerinin de ödenmediğini, bunun üzerine 4 konteyner malın müvekkili şirket tarafından 26.02.2020 tarihinde limandan teslim alınarak ... Bul. No:64 Mersin adresindeki Mersin Tatlog Antrepoya nakledildiğini ve müvekkili şirketin depo, nakliye, gümrük ve banka masrafları yapmak zorunda kaldığını, bu hususlara ilişkin olarak davalı şirkete İzmir 27. Noterliğinin 05.03.2020 tarih ve ............ yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek malların satış bedellerinin ödenmesi gerektiği, aksi halde malların en kısa zamanda piyasanın ön günkü satış bedeli üzerinden davalı ad ve hesabına 3.kişilere satılacağını ikame satış bedeli ile sözleşme bedeli arasındaki fark ile yapılan masraflar ve davacı zararından yapılan avansın mahsubundan sonra kalan bakiyenin tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen satış bedelinin ödenmediğini, müvekkili şirketin uğradığı zararın, .......nolu sözleşme kapsamında 25.083,11-USD, ... nolu sözleşme kapsamında 22.926,15-USD, .......nolu sözleşme kapsamında 21.042,79-USD, ...... nolu sözleşme kapsamında 23.129,43-USD olmak üzere toplam 92.181,48-USD olduğunu, bu tutardan avans olarak alınan 26.808,00-USD mahsup edildiğinde müvekkili şirketin uğradığı bakiye zarar toplamının 65.373,48-USD olduğunu, davayı açmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, dava açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 65.373,48-USD alacağının 12.01.2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre işleyecek yasal faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türk Parası karşılığı ile birlikte davalıdan tahsiline, kötü niyetli olarak davanın açılmasına sebebiyet veren davalının, HMK 329 (1) maddesi uyarınca avukatlık ücreti olarak ödediği bedelin tamamını müvekkili şirkete ödemeye mahkum e...