Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin taraflar arasında yemek bedeli ve toptan karton bardak, bardak, çay ve küp şeker alım satım ilişkisinden kaynaklanan ve tanzim edilen faturalar ile sabit bakiye borcu olan 42.000,00-TL'nin tahsili amacıyla Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe davalı şirket tarafından itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle; takibe yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, İİK 67.maddesi kapsamında hükmolunacak alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/310 Esas KARAR NO : 2024/930 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin taraflar arasında yemek bedeli ve toptan karton bardak, bardak, çay ve küp şeker alım satım ilişkisinden kaynaklanan ve tanzim edilen faturalar ile sabit bakiye borcu olan 42.000,00-TL'nin tahsili amacıyla Torbalı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe davalı şirket tarafından itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle; takibe yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, İİK 67.maddesi kapsamında hükmolunacak alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın ticari bir işten kaynaklanması nedeniyle TTK 4.maddesine göre ticari dava olduğunu, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da müvekkili şirketin iddia edilen şekilde bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından başlatılan takibin müvekkili şirketi zarara uğratmak amaçlı ve haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan beş adet fatura bedelinin ödenmesi için başlatılan icra takibinde ödeme emrine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu Torbalı İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine faturalar bedeli toplam 42.000,00-TL üzerinden takibin başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davalı vekili ödeme emrine karşı sunduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiş ise de, yetkili icra dairesi itiraz delikçesinde belirtilmediğinden geçerli bir yetki itirazının bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir. Davalı vekili arabuluculuğa başvuru yapılmadan davanın açıldığını savunmuş ise de, eldeki ihtilaf öncelikle Torbalı... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ...Esasına kaydedilmiş ve mahkemece verilen görevsizlik kararı sonucu dosya mahkememizin yukarıda yer alan esasına kaydedilmiştir. Görevsizlik kararı 19/03/2024 tarihinde kesinleşmiş olup, davacı vekili tarafından arabuluculuğa başvuru tarihi 08/02/2024, son tutanağın düzenlendiği tarih ise 19/02/2024 olduğu görüldüğünden TTK' nun 5/A maddesi gereği dava şartında bir eksikliğin bulunmadığı sabittir....