Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/455 · K. 2022/725
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/455 K. 2022/725

E. 2022/455K. 2022/7256 Ekim 2022
icra takibigörevli mahkemeyetkili mahkemehacizalacağın tahsiliiptal davasıitirazın iptalitazminathak düşürücü süreborca itirazçekişmesiz yargı işi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki anlaşma gereği müvekkilinin davalı şirkete ... KG hurda demir teslim ettiği, ancak davalı şirketin hurda demirin parasını müvekkilini geçiştirmek sureti ile ödemediği, bunun üzerine davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki anlaşmaya binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığı, davalının ... tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itiraz üzerine ... Arabuluculuk Bürosu .../... numaralı arabuluculuk başvurusu yapıldığı ve anlaşmama sonucuna varıldığı, borçlu davalı şirketin böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de; taraflarınca ekte sunulu kantar tartım fişinden anlaşılacağı şekilde ve...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/455 KARAR NO : 2022/725

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki anlaşma gereği müvekkilinin davalı şirkete ... KG hurda demir teslim ettiği, ancak davalı şirketin hurda demirin parasını müvekkilini geçiştirmek sureti ile ödemediği, bunun üzerine davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki anlaşmaya binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığı, davalının ... tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itiraz üzerine ... Arabuluculuk Bürosu .../... numaralı arabuluculuk başvurusu yapıldığı ve anlaşmama sonucuna varıldığı, borçlu davalı şirketin böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de; taraflarınca ekte sunulu kantar tartım fişinden anlaşılacağı şekilde ve borçlu şirket yetkilisi ... ile yapılmış olan whatsapp konuşmalarından anlaşılacağı üzere hurda metalin davalı şirkete teslim edildiği ve davalı şirket ortaklarından ...'ın borcu ikrar ederek ödeyeceğini söylediği ve çeşitli bahaneler ile ödemeyi gerçekleştirmediği belirtilerek açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilinin herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, dolayısıyla taraflar arasında ticarete dayalı bir ilişki olmadığından ve yine mahkemece de araştırıldığı üzere davacının tacir sıfatı da yok ise davanın görevli mahkemede açılmamış olup görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, davacının davayı ... tarihinde açtığı, takibe itiraz tarihinin ... olduğu, davacının ... tarihinde arabuluculuk bürosuna müracaat ettiği, arabuluculuk sürecinin bittiği tarihin ... olduğu, arabuluculuk sürecinin toplam 11 gün içinde sonuçlandırıldığı, davanın yasal 1 yıllık süre içinde açılmadığı, davacının icra dosyasına itirazı uyap ortamında rahatlıkla öğrenebilmekte hatta itiraza ilişkin vekile bildirim dahi gittiği, bu yönü ile itirazdan haberdar olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacının, dava dışı ...'ın davalı şirket yetkilisi olduğunu iddia ettiği, adı geçen şahsın müvekkili şirket ile hiçbir yasal bağının olmadığı, ortağı yada yetkilisi olmadığı, müvekkilinin, davacı ...'den hurda demir almadığı, dosyaya sunulan whatsaap kayıtlarının delil olma özelliği olmadığı gibi mesajların tamamının adı geçen dava dışı ... ile yapıldığı, ...'ın, mesajlarda borcun kendisine ait olduğunu beyan ettiği, müv...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/161 · K. 2022/730

6 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/484 · K. 2022/728

6 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/465 · K. 2022/729

6 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/54 · K. 2022/726

6 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1 · K. 2022/727

6 Ekim 2022