DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2016 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde; müvekkilinin alacağının tahsili için borçlu davalılar aleyhine Kemalpaşa 1.İcra Müdürlüğü'nün......Esas sayılı dosyasında yasal takip başlattıklarını, icra dosyasından gönderilen 7 Örnek ödeme emrine karşı borçlunun itirazı sonucu takibin durdurulmuş olduğunu, davalıların söz konusu icra takibine müvekkiline hiçbir borcu bulunmadığı iddiası ile haksız yere ve kötü niyetli olarak icra takibini sürüncemede bırakmamak kaydı ile itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız ve kötü niyetli olan borçluların itirazlarının iptali için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalıların müvekkiline 09/05/2012 ödeme...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/391 Esas KARAR NO : 2022/643
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2016 KARAR TARİHİ : 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde; müvekkilinin alacağının tahsili için borçlu davalılar aleyhine Kemalpaşa 1.İcra Müdürlüğü'nün......Esas sayılı dosyasında yasal takip başlattıklarını, icra dosyasından gönderilen 7 Örnek ödeme emrine karşı borçlunun itirazı sonucu takibin durdurulmuş olduğunu, davalıların söz konusu icra takibine müvekkiline hiçbir borcu bulunmadığı iddiası ile haksız yere ve kötü niyetli olarak icra takibini sürüncemede bırakmamak kaydı ile itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız ve kötü niyetli olan borçluların itirazlarının iptali için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalıların müvekkiline 09/05/2012 ödeme tarihli 15.000,00.-TL bedelli bonoyu 09/04/2014 tarihinde verdiklerini, alacaklarının ödenmesi için davalı yana yapılan tüm ihtarların sonuçsuz kaldığını ve takibi başlatmak zorunda kaldıklarını , bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü takip yolunda zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğunu, davalıların ödeme emrine dayanak gösterilmemiş itirazı da ödeme emri incelendiğinde gerçeğe aykırı olduğunun ortaya çıkacağını, davalıların itirazlarında hukuki ilişkiye herhangi bir şekilde somut olarak itirazda bulunmadıklarını, davalıların borca itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduklarını iddia ederek davalıların Kemalpaşa 1.İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile muris babasının davacıya takibe dayanak olarak gösterilen senede ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe dayanak senedin müvekkil davacının tefecilik yaptığı iddiası ile Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunmasından sonra ortaya çıkmış ve müvekkilini şikayetinden vazgeçirme maksadı ile davacı yanca işleme konulmuş olduğunu, müvekkili ve babasının dönem dönem davacıdan borç para almışsa da bu borçlarının tamamını gerek elden gerekse banka kanalı ile ödediğini, davacıya herhangi bir borçları bulunmadığını, ancak davacı yanca kasten ve kötüniyetli olarak verdiği borç paradan daha yüksek miktarlarda imzalattığı senetlerin iade edilmediğini, davacı yan hakkında Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... soruşturma no ....... Esas no,...... iddianame nolu dosyası ile şüpheli ...'ın tefecilik yaptığı hususunda kovuşturma yapılması için 13.07.2016 tarihinde iddianame düzenlenmiş olup Kemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.07.2016 tarihli kararı ile usuli eksiklikler nedeniyle reddedilmiş ve savcılığın .......Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın halen devam ettiğini, savcılığın yaptığı soruşturma neticesinde davacının tefecilik yaptığı hususunda şüphe kanaati ile yargılama yapılması için k...