Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili 14.04.2021tarihli Dava dilekçesinde, özetle; müvekkil şirketin 16.08.2019 tarihli faturada yazılı ürün ve kalemler karşılığı davalı şirkete teknik servis hizmeti vermiş ve 11.859,35 TL'lik fatura kesmiş olduğu, fatura bedeli ödenmediğinden davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazda müvekkil şirket tarafından herhangi bir şekilde cihaz tamir işlemi uygulanmadığı, hizmet, bakım, parça alımı gerçekleştirmediğinin belirtildiği, itiraza cevaben karşı taraf ... imza onaylı teknik servis raporu, karşı taraf şirket kaşeli imzalı ve onaylı teklif belgelerinden görüleceği üzere davalı şirkete teknik servis hizmetinin sunulduğu, bakım sözleşmesi uyarınca sunulan teknik servis...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/282 Esas KARAR NO : 2023/68
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili 14.04.2021tarihli Dava dilekçesinde, özetle; müvekkil şirketin 16.08.2019 tarihli faturada yazılı ürün ve kalemler karşılığı davalı şirkete teknik servis hizmeti vermiş ve 11.859,35 TL'lik fatura kesmiş olduğu, fatura bedeli ödenmediğinden davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazda müvekkil şirket tarafından herhangi bir şekilde cihaz tamir işlemi uygulanmadığı, hizmet, bakım, parça alımı gerçekleştirmediğinin belirtildiği, itiraza cevaben karşı taraf ... imza onaylı teknik servis raporu, karşı taraf şirket kaşeli imzalı ve onaylı teklif belgelerinden görüleceği üzere davalı şirkete teknik servis hizmetinin sunulduğu, bakım sözleşmesi uyarınca sunulan teknik servis hizmetinin karşı taraf yetkililerince kabul edildiği, hukuki nedenler ve delillerin sunulduğu, talep ve sonuç olarak: Açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle icra dayanağı faturaları ve içeriğini kabul etmedikleri, müvekkil şirket yetkilisi tarafından davacı şirket ile herhangi bir yıllık bakım sözleşmesi yahut fiyat listesinin görülmediği ve onaylanmadığı, davacı şirketin müvekkil şirkete cihazın çalıştırılamayacağını, yeni parçanın çok maliyetli olduğunu söylediği, taraf yetkilileri tarafından çalışmayacak makinaya daha fazla masraf yapılmasına gerek olmadığına karar verilerek makinaya hiçbir bakım, onarım yahut güncelleme yapmaksızın davacı şirketin ayrılmış olduğu, sunulmuş olan teknik servis raporunda şirket personel şefinin imzasının olduğu, işbu rapordan müvekkil şirketin ve şirket yetkilisinin haberinin olmadığı, bakım yahut onarımla çalışır hale gelmeyeceğini dile getiren davacı şirket personelinin teknik servis raporuna cihazın çalışır durumda olduğunu yazmalarını anlayamadıkları, kaldı ki müvekkil şirket yetkilisi de kendilerine fatura gönderilmediğini beyan ettiği, dava dilekçesi ekindeki belgeleri ve içeriğini kabul etmedikleri, davacının sebepsiz zenginleşmeye çalıştığı, davacı şirketin işlem yapmadan ayrılmasına rağmen neyi faturalandırdığını tekrar etmek istedikleri ve anlayamadıklarını, işbu cihazın çalışmadığından dolayı yaklaşık 2 yıldır depoda beklediğini, öncelikli olarak yetki itirazımızın kabul edilerek usulden reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise yetkili mahkeme olan Antalya Ticaret Mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğuna karar verilmesini, davacı tarafın haksız ve sebepsiz zenginleşmek amacı ile açmış olduğu kötü niyetli iş bu davanın reddine, kötü niyetli icra takibi ve dava yönelten davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine...