Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili, İzmir Bostanlı'da bulunan Turpa Bostanlı isimli emlakçılık işletmesini davalı ve davalının dava dışı ortağı...'ın yönlendirmesiyle eski işletmecisinden yatırım amacıyla devraldığı, daha sonra taraflar arasında düzenlenen İşyeri Devir Sözleşmesine istinaden borçlular tarafından 150.000 TL bedel üzerinden davalı tarafından düzenlenen senet köyüniyetle düzenleme tarihi ödeme tarihinden sonraki bir tarih olacak şekilde kasten yer değiştirildiği, müvekkili tarafından bu durumun fark edilmeden imzalandığı, müvekkili daha sonrasında icra takibi başlattığı, ancak davalı tarafından itiraz edilerek takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/425 Esas KARAR NO : 2022/781
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/06/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili, İzmir Bostanlı'da bulunan Turpa Bostanlı isimli emlakçılık işletmesini davalı ve davalının dava dışı ortağı...'ın yönlendirmesiyle eski işletmecisinden yatırım amacıyla devraldığı, daha sonra taraflar arasında düzenlenen İşyeri Devir Sözleşmesine istinaden borçlular tarafından 150.000 TL bedel üzerinden davalı tarafından düzenlenen senet köyüniyetle düzenleme tarihi ödeme tarihinden sonraki bir tarih olacak şekilde kasten yer değiştirildiği, müvekkili tarafından bu durumun fark edilmeden imzalandığı, müvekkili daha sonrasında icra takibi başlattığı, ancak davalı tarafından itiraz edilerek takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle iş bu davada yetkili mahkemelerin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiği, taraflar arasında imza altına alınan sözleşme ve müvekkili ile dayısı tarafından keşide edilen senet, emlak işletmesinin devrinde davacı ...'in iş bu işletme ile ortaklık bağının kendi isteği üzerine sonlandırılması neticesinde imzalandığı, dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığı, sözleşmenin düzenlenmesinden sonra müvekkili tarafından 20.000,00 TL ve 2018 yılının Aralık ayında ise 12.000,00 TL olmak üzere toplamda 32.000,00 TL'lik ödemenin davacı tarafa yapıldığı, davacı tarafın müvekkiline verdiği taahhütleri yerine getirmeyerek işletmeye zarar vermek amacıyla hareketlerde bulunduğu, bu nedenle davacının işletme aleyhine hareket etmesi ve sözleşmeye konu işletmenin bulunduğu yer hakkında yıkım kararı alınması nedeniyle kontratın geçersiz hale geldiğinden bahisle açılan davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı ... ve dava dışı .......hakkında 23.01.2019 tarihinde 19.01.2018 tanzim tarihli, 26.11.2018 vade tarihli 150.000,00 TL'lik bonodan dolayı 118.000,00 TL asıl alacak ve 3.656,38 TL temerrüt faizi olmak üzere toplamda 121.656,38 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında .........Pazarlama Tic. Ltd. Şti.'ye müzekkere yazılmasına karar verilmiş olup, gelen 30.06.2022 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak ...