DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KR.YZL.TARİHİ :14/11/2022 ( Son gün hafta sonuna denk geldiğinden ) GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.08.2012 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kaza tarihinde davacının 18 yaşında olup meslek lisesinden elektrik teknisyeni olarak yeni mezun olduğunu, kaza öncesinde gelir getiren bir işte çalışmadığını, davacının mesleği dikkate alındığında gelirinin asgari ücretin üzerinde olacağını, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine ödeme yapılması talebi ile başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/760 Esas - 2022/643 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/760 Esas KARAR NO : 2022/643
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KR.YZL.TARİHİ :14/11/2022 ( Son gün hafta sonuna denk geldiğinden )
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.08.2012 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kaza tarihinde davacının 18 yaşında olup meslek lisesinden elektrik teknisyeni olarak yeni mezun olduğunu, kaza öncesinde gelir getiren bir işte çalışmadığını, davacının mesleği dikkate alındığında gelirinin asgari ücretin üzerinde olacağını, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine ödeme yapılması talebi ile başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 100,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, müvekkili şirkete kanunda belirtilen belgelerle birlikte müracaat edilmediğini, davacı tarafın müracaatı üzerine müvekkili şirket tarafından talep edilen tedavi belgelerinin tamamlanmadığını, bu nedenle başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmemiş olduğunu, zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle tarafların kusur durumlarının belirlenmesi gerektiğini, ceza yargılamasında vazgeçme ya da uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının maluliyetinin mevzuata uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME :Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) istemine ilişkindir. Mahkememiz'in 28/10/2020 tarih, 2020/331 Esas ve 2020/652 Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği ve bunun üzerine İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği, davacı vekilinin merci tayini talebi üzerine dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 01/11/2021 tarih, .... Karar sayılı ilamı ile mahkememizin yargı yeri/yetkili...