DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KR.YZL.TARİHİ : 31/10/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta şirketinde 0001-1110-0101-7967 sayılı modüler kurumsal sigorta poliçesi ile dava dışı ... tarafından sigortalı olduğunu, '....numaralı' kagir ofisinin 21.11.2018 tarihinde, bitişiğindeki otelin renovasyon işlerini yapan borçlu şirketin, duvar yenilenmesi işleri sonrası bitişik duvarın izolasyonunu eksik ve kusurlu yapması sebebiyle yağışlar sonrası suların sızması ile maddi hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz sonucu müvekkili şirkette sigortalı mahalde 18.816,95 TL tutarında hasar tespit edilmiş olduğunu, hasar bedelinin 25.02.2019 tarihinde sigortalıya tamamen ödendiğini, hasarın oluşumuna kusuruyla sebebiyet veren davalı Şirketin, müvekkili şirkette...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/752 Esas - 2022/639 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/752 KARAR NO : 2022/639
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KR.YZL.TARİHİ : 31/10/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta şirketinde 0001-1110-0101-7967 sayılı modüler kurumsal sigorta poliçesi ile dava dışı ... tarafından sigortalı olduğunu, '....numaralı' kagir ofisinin 21.11.2018 tarihinde, bitişiğindeki otelin renovasyon işlerini yapan borçlu şirketin, duvar yenilenmesi işleri sonrası bitişik duvarın izolasyonunu eksik ve kusurlu yapması sebebiyle yağışlar sonrası suların sızması ile maddi hasara uğradığını, yaptırılan ekspertiz sonucu müvekkili şirkette sigortalı mahalde 18.816,95 TL tutarında hasar tespit edilmiş olduğunu, hasar bedelinin 25.02.2019 tarihinde sigortalıya tamamen ödendiğini, hasarın oluşumuna kusuruyla sebebiyet veren davalı Şirketin, müvekkili şirkette sigortalı mahalde meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesi gereğince müvekkili şirketin hasar bedelini ödemekle, sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu nedenle, hasara kusuru ile sebep olan davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak 18.816,95 TL alacağın ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş olan 204,15 TL yasal faizinin, kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla tahsilinin istendiğini, davalının haksız yere borca itiraz etmesi sebebiyle, öncelikle dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu, arabuluculuk süreci sonucunda anlaşmama tutanağı düzenlendiğinden İİK' nun 67. Maddesi gereğince işbu itirazın iptali davasının açılmasının zorunlu hale geldiğini beyan ederek, Davanın kabulü ile davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ve kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 18.816,95 TL asıl alacak ve ödeme tarihinden itibaren de asıl alacağa işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan rücuen tahsili hususunda takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı yana hiçbir nam ve hesap altında borcu bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen tüm inşai faaliyetlerin resmi kurum ve kuruluşlardan alınmış izinler ve ruhsatlar kapsamında yapıldığını, yapılan bu faaliyetler kapsamında, hiçbir kusur ve ihmal veya zarara neden olacak bir işlemin bulunmadığını, hasarın davalı tarafından gerçekleştirildiğine dair hiçbir resmi kayıt, mahkeme tespiti bulunmadığı gibi iddia edilen hasarın olup olmadığı, boyutu, nasıl gerçekleştiği, kim tarafından ne zaman gerçekleştiği, hasarın ne olduğu, buna istinaden belirlenen bedellerin de neye dayanılarak belirlendiğinin ...