DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/05/2018 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 17/03/2009 tarihli kullanmış olduğu konut kredisi kapsamında 150.000,00 TL kullandığını, ... Mahallesindeki taşınmazı 23/03/2009 tarihinde iktisap ettiğini, aynı zamanda bankanın kredi kartını kullandığını, 21/12/2011 tarihinde kredi kartına asgari ödemekle yükümlü olduğu tutarı yatırmasına rağmen kartın onay vermediğini ve 23/12/2011 tarihinde hesabın kat edilerek kullanıma kapatıldığını, Merkez Bankasına kredi kartı borcu ile birlikte konut kredisi borç bakiyesinin de eklenerek 59.000,00 TL borç bildiriminde bulunulduğunu, tacir olan müvekkilinin bu kusurlu işlem nedeniyle zarara uğradığını, diğer bankalar nezdinde de kredibilitesinin düştüğünü...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1123 Esas KARAR NO : 2018/562
DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/05/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 17/03/2009 tarihli kullanmış olduğu konut kredisi kapsamında 150.000,00 TL kullandığını, ... Mahallesindeki taşınmazı 23/03/2009 tarihinde iktisap ettiğini, aynı zamanda bankanın kredi kartını kullandığını, 21/12/2011 tarihinde kredi kartına asgari ödemekle yükümlü olduğu tutarı yatırmasına rağmen kartın onay vermediğini ve 23/12/2011 tarihinde hesabın kat edilerek kullanıma kapatıldığını, Merkez Bankasına kredi kartı borcu ile birlikte konut kredisi borç bakiyesinin de eklenerek 59.000,00 TL borç bildiriminde bulunulduğunu, tacir olan müvekkilinin bu kusurlu işlem nedeniyle zarara uğradığını, diğer bankalar nezdinde de kredibilitesinin düştüğünü belirterek 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davacının hem kredi kartı, hem de konut kredisi borcuna ilişkin taksitleri zamanında ödemediğinden eldeki davanın dayanaksız olduğunu, bir bankadaki kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle diğer bankalardaki kredinin iptali gibi bir uygulama olmadığını, davacının işlerinin bozulması ile müvekkili banka işlemleri arasında illiyet bağının bulunamayacağını, bankanın işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, kredi hesabının haksız yere kat edildiği ve Merkez Bankasına bildirimde bulunulması iddiası ile davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir. Taraflar arasındaki konut kredisi ve kredi kartı kullanımına dair kredi ilişkisinin kurulduğu ve davalı banka tarafından Merkez Bankasına davacının kredi borcunu zamanında ödemediği yönünde bildirimde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davacı bu bildirimin hukuka aykırı ve kusurlu olması, bu bağlamda ticari itibarının sarsılması nedeniyle manevi zarara, kredibilitesinin düşmesinden ötürü de ticaret hayatı yönünden maddi zarara uğradığını iddia etmektedir. Davacının ödeme planı kapsamında ifa etmesi gereken taksitleri vadesinde ödemediği, konut kredisi taksitlerinden birbirini izleyen en az iki taksitin vadesinde ödenmediği ve davacının sözleşmesel ilişkiyi sürekli birbirini izleyen iki taksit borçlu olarak devam ettirdiği hesap ekstrelerinden anlaşılmıştır. Dolayısıyla, davacının kredi borcunu ödemekte mütemerrit duruma düştüğü belirgin ve sabittir. Bankacılık Kanununda ön görülen düzenleme ile Türkiye Bankalar Birliği nezdinde banka kredi müşterilerinin ödeme istikrarı ve risk verilerinin toplanması için Türkiye Bankalar Birliği Risk Merkezi Yönetmeliğinin 9. maddesi uyarınca müşterilerin kredi risklerinin ve tasfiyesi zorunlu kredilerin bankalar tarafından...