Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin 17.10.2017 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı, davalı bankanın ... şubesi ile 06.12.2013 tarihinde Gencl Kredi Sözleşmesi akdederek licari kredi kultardığı,. İş bu sözleşmenin teminatı olarak müvekkil şirket adına kayıtlı İstanbul İli, ... İlçesi, 275 Pafta, 2533 Ada, 11 Parselde kain 1 2, 3 ve 4 nolü bağımsız bölümler üzerinde davalı banka lehinc 1. Derecede ve 7,000.000,00 TL timitli ipotek tesis edildiği, ve sonrasında müvekkil hesapları davalı bankanın İMLS Ticari Şubesinc aktarıldığı, müvekkili kredi geri ödemelerinde, davalı bankaya olan ödemlerini yerine getiremeyeceği endişesiyle 2015 yılı Kasım ayında davalı bankaya başvurmuş ve 3 aylık ödeme ertelemesi talep ettiği, o ana dek tüm borçlarını vadesinde, hatta zaman...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/916 Esas KARAR NO:2022/760
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/10/2017 KARAR TARİHİ:04/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin 17.10.2017 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı, davalı bankanın ... şubesi ile 06.12.2013 tarihinde Gencl Kredi Sözleşmesi akdederek licari kredi kultardığı,. İş bu sözleşmenin teminatı olarak müvekkil şirket adına kayıtlı İstanbul İli, ... İlçesi, 275 Pafta, 2533 Ada, 11 Parselde kain 1 2, 3 ve 4 nolü bağımsız bölümler üzerinde davalı banka lehinc 1. Derecede ve 7,000.000,00 TL timitli ipotek tesis edildiği, ve sonrasında müvekkil hesapları davalı bankanın İMLS Ticari Şubesinc aktarıldığı, müvekkili kredi geri ödemelerinde, davalı bankaya olan ödemlerini yerine getiremeyeceği endişesiyle 2015 yılı Kasım ayında davalı bankaya başvurmuş ve 3 aylık ödeme ertelemesi talep ettiği, o ana dek tüm borçlarını vadesinde, hatta zaman zaman vadesinden de önce ödeyen müvekkilin bu teklifi davalı bankaca kabul edilmişse de, erteleme lalebinin kabulü karşılığı müvekkilden sözleşmeye de aykırı olarak kredi temdit komisyonu tahsil edildiği, bilahare taraflarca kredi yeniden yapılandırması işlemi gerçekleştirildiği, kredinin yapılandırmasında TL faiz önerildiği, ve bu faiz müvekkili tarafından kabul edilmek zorunda kalındığı, müvekkilin gelirinin ağırlıklı olarak döviz cinsinden (ABD Doları) olması, döviz cinsi gelir elde ederken TL cinsi Ödeme yapmanın getirdiği kur riski, yüksek TL faiziyle kıyaslandığında döviz cinsi kredimin söz konusu dönemde daha düşük maliyete sahip olması vb sebeplerle müvekkil davalı bankaya başvurmuş, kredinin yeniden yapılandırılmasını, bu kez dövize endeksli (ABD doları) olarak yenilenmesini talep ettiği, davalı bankadan talep edilmesine rağmen geçmiş dönemde bankaca işletilen faiz mikları, faiz oranı, harç ve masraflar, komisyonlar vb ile ilgili hesap özelleri vb müvekkile sunulmadığı, bu nedenle müvekkilce ... 32. Noterliğinin 01.07.2016 tarih ve ... Yev. No.lu ihtarnamesi keşide edilmiş, davalı bankaca cevaben keşide edilen ... 10. Noterliğinin 15.07,2016 tarih ve ... Yev. No.lu cevabi ihtarmamesi ile kredinin dövize endeksli yenilenmesi talebinin reddedildiği, mevcut kredinin de vadesinden önce kapatılması gerek ği hususu ihtaren bildirilmiş, önceki ödemelere dair hesap özeti vb belge talebi ise yine yanıtsız bırakıldığı, müvekkilin ilk defa olarak 2016 yılı Temmuz taksidini ödemekte geciktiği ve müvekkil aleyhine davalı bankaca ... 1. Noterliği'nin 09.08.2016 tarih ve ... Yev. Nolu ihtarnamesi keşide edilerek, kredi hesabının kat edildiği, henüz temerrüde düşürülmediği, mütemerrit kılınmadığı halde yıllık %100 temerrüt faizi ve masrafları dahil edilcrek 4.208.752,09 TL'nin 24 saat içinde ödenmemesi halinde kredinin teminatı olan ipoleğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılacağı ihtar...