Noterlik yasası hükümlerinde düzenlendiği üzere imza yetkisi devrinin, imza yetkisini devredenin sorumluluğunu kaldırmadığı, imza yetkisini devralan kimselerin yaptıkları eylemlerle ilgili sorumluluğun imzayı devreden açısından devam ettiği, davacının şikayette bulunduğu noterin de, imza yetkisini kullanarak aslını görmediği vekaletname fotokopisine ?aslının aynıdır? şerhini koyan başkatibinin bu eyleminden sorumlu olduğu hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2005/6143 K. 2007/1610 T. 22.3.2007 İMZA YETKİSİ DEVRİ İMZA YETKİSİNİ DEVREDENİN SORUMLULUĞU NOTERLİK BAŞKATİBİ NOTERLİK YASASI HÜKÜMLERİNDE DÜZENLENDİĞİ ÜZERE İMZA YETKİSİ DEVRİNİN, İMZA YETKİSİNİ DEVREDENİN SORUMLULUĞUNU KALDIRMADIĞI, İMZA YETKİSİNİ DEVRALAN KİMSELERİN YAPTIKLARI EYLEMLERLE İLGİLİ SORUMLULUĞUN İMZAYI DEVREDEN AÇISINDAN DEVAM ETTİĞİ, DAVACININ ŞİKAYETTE BULUNDUĞU NOTERİN DE, İMZA YETKİSİNİ KULLANARAK ASLINI GÖRMEDİĞİ VEKALETNAME FOTOKOPİSİNE ?ASLININ AYNIDIR? ŞERHİNİ KOYAN BAŞKATİBİNİN BU EYLEMİNDEN SORUMLU OLDUĞU HAKKINDA. İstemin Özeti: Davacının şikayette bulunduğu noter hakkında kovuşturma izni verilmesine mahal olmadığına ilişkin Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 03.09.2003 gün ve 0.9/15.153.2003 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; Noterlik Yasası hükümlerinde düzenlendiği üzere imza yetkisi devrinin, imza yetkisini devredenin sorumluluğunu kaldırmadığı, imza yetkisini devralan kimselerin yaptıkları eylemlerle ilgili sorumluluğun imzayı devreden açısından devam ettiği, davacının şikayette bulunduğu? . Noterinin de imza yetkisini kullanarak aslını görmediği vekaletname fotokopisine ?Aslının aynıdır? şerhini koyan başkatibinin bu eyleminden sorumlu olduğunun açık olduğu, tesis olunan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden?. . İdare Mahkemesinin 30.06.2005 gün ve E:2004/436, K.2005/976 sayılı kararının; noterin imzaya yetkili başkatibi üzerinde denetim ve gözetim görevini gereği gibi yerine getirmediği konusunda yeterli delil bulunmadığı öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Yanıt verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ? Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı? Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, 22.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. ---------------------------o---------------------------