DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/03/2021 KARAR TARİHİ:18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Zorunlu olarak arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu, ancak görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, davalı şirkete ait ----plakalı araçların 22.12.2016-19.08.2019 tarihleri arasında ücret ödemeden ---- ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi hükmüne göre yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ise herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibi, borç ve faize itiraz ettiğini, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/142 Esas KARAR NO:2022/705
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/03/2021 KARAR TARİHİ:18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Zorunlu olarak arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu, ancak görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, davalı şirkete ait ----plakalı araçların 22.12.2016-19.08.2019 tarihleri arasında ücret ödemeden ---- ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi hükmüne göre yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ise herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibi, borç ve faize itiraz ettiğini, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Kanununun 190. maddeleri uyarınca müddeinin iddiasını ispatla mükellef olduğunu, delil olarak dayanılan belgelerden, davalı şirketin itirazının mesnetsiz olduğunu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci davacı şirkete borçlu olduğunun aşikar olduğunu, davalının davacı şirketin işletmiş olduğu ----- geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının bulunmadığını, davalının itirazının sadece alacağı sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunun aşikar olduğunu ve iptalinin gerektiğini, ---- geçiş bedelinin düzenli olarak ödendiğinin ispatının davalı şirkete ait olduğunu, davalı şirketin tünel geçiş ücretlerinin davacı şirket kayıtlarında göründüğünü, icra takibine itiraz eden davalının itirazının haksız olduğunu, icra dosyasına itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduğundan davacı yararına İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dört katı cezanın 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi hükmü gereğince uygulandığını, araç malikinin bu kanun hükmü gereğince ücret ödemeden yapılan geçiş sebebiyle 15 gün içerisinde ilgili geçiş ücretini ödemediğinden 4 katı cezayı da ödemek durumunda kalacağını, Bölge Adliye Mahkemesi'nin yapmış olduğu istinaf incelemelerinde davacı taraf lehine karar verdiğini, icra inkar tazminatına tazminatına hükmedilmesi gerektiğine karar verdiğini, tebligat yapılmasına gerek olmadığını, itiraz konusu olan faiz nevi ve oranına yönelik olarak, ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğunu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığı açık olduğundan ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile----- esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının d...