DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/01/2022 KARAR TARİHİ:23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin,------- alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile aralarında --------kaynak kullanımı sözleşmesi akdedildiğini, davalının müvekkili şirketten ---- hizmeti aldığını ve cari hesap ilişkisi içinde çalıştığını, müvekkili şirketin davalı şirketin müşteri ilişkileri kapsamında her türlü -------- hizmetini sunduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı borcu olan 425.715,91 TL'yi ödemediğini, müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen davalı şirket tarafından hiçbir ödeme yapılmadığından, -------- sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/22 Esas KARAR NO:2023/372 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/01/2022 KARAR TARİHİ:23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin,------- alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile aralarında --------kaynak kullanımı sözleşmesi akdedildiğini, davalının müvekkili şirketten ---- hizmeti aldığını ve cari hesap ilişkisi içinde çalıştığını, müvekkili şirketin davalı şirketin müşteri ilişkileri kapsamında her türlü -------- hizmetini sunduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı borcu olan 425.715,91 TL'yi ödemediğini, müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen davalı şirket tarafından hiçbir ödeme yapılmadığından, -------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine borcun tamamına ve faize itirazda bulunduğunu, davalı tarafça yapılan mesnetsiz itiraz üzerine zorunlu arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, hal böyle olunca iş bu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davaya konu olan uyuşmazlık konusu borç bir sözleşmeye dayalı olduğu için likit alacaktan kaynaklandığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu hizmet akdi dahilinde hizmet alımı gerçekleştirildiğini ve cari hesap ilişkisi içerisinde çalışmış olduklarını, davacı yanın dava dilekçesinin ikinci paragrafında yer alan tüm taleplere rağmen vekil eden şirket tarafından borcun ödenmediğine dair iddianın gerçeği yansıtmadığını, anıldığı şekilde bir talebin müvekkili şirkete ulaşmadığını, davacı tarafından bu hususta bir delil de gösterilmediğini, vekil eden şirketin takibe konu edilen tutar nispetinde borcu bulunmadığını, itirazlarına konu icra takibinin dayanağını cari alacak olarak gösterildiğini, bu tutarda bir cari alacak söz konusu olmadığını beyan ederek, davanın reddine, takibin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller Tarafların ----- sorguları dosya arasına alınmıştır. ----- sayılı dosyasının ---- kayıtları dosya arasına alınmıştır. ---- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ---- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi ve sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, 2004 sayılı İcr...