DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2016 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin ..... E. Sayılı dosyasında iki adet çeke dayalı olarak icra takibine giriştiği , davacının icra takibi sırasında itiraz hakkını kullanamadığı, takipten alacaklının araması üzerine haberdar olduğu, takibe dayanak gösterilen çeklerin sahte olup buna ilişkin mahkeme ilamları bulunduğu ilgili çeklerin sahte olduğunun davacı tarafından kabul edilmemekle birlikte örnek no 7 ödeme emri ile icra takibine girişilmiş bulunulduğu ve kötü niyetli olduğu takibe konu çekler incelendiğinde her iki çekin çek numaralarının aynı olduğu, alacaklanın tek çek numarasını belirttiği...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1054 KARAR NO : 2022/931
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2016 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin ..... E. Sayılı dosyasında iki adet çeke dayalı olarak icra takibine giriştiği , davacının icra takibi sırasında itiraz hakkını kullanamadığı, takipten alacaklının araması üzerine haberdar olduğu, takibe dayanak gösterilen çeklerin sahte olup buna ilişkin mahkeme ilamları bulunduğu ilgili çeklerin sahte olduğunun davacı tarafından kabul edilmemekle birlikte örnek no 7 ödeme emri ile icra takibine girişilmiş bulunulduğu ve kötü niyetli olduğu takibe konu çekler incelendiğinde her iki çekin çek numaralarının aynı olduğu, alacaklanın tek çek numarasını belirttiği banka kayıtları incelendiğinde böyle bir çek numarasının müvekkili lehine tahsis edilmediğinin anlaşılacağı, borç sebebi olarak gösterilen çeklerin sahte olduğu hususunun mahkeme ilamıyla sabit bulunduğu yine çeklerin sahte olması alacaklı görülen tarafla sahte çekte lehtar olarak görülen taraf ...... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd.Şti. İle herhangibir ticari ilişkinin bulunmadığ ınedenleri ile borçlu olunmadığının tespiti, haksız takibin tedbiren durdurulması %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi istemlerinde bulunulmuştur. Davalı cevap dilekçesinde özetle; ...'ün ...... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ile beraber müteselsil borçlu olduğunu, ...... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... isimli şahsa iş yaptığını söyleyerek fiyat teklifi aldığını, yapılan pazarlık esnasında aynı şahsın çeklerini vereceğini söylediğini, kendisine çek mudisininde bankadan araştırılarak kendisine olumlu yada olumsuzluk durumuna göre sevkiyat yapabileceğini söylediğini, daha sonraki görüşmede numune malzemelerini de kendisine göstereceğini çek bilgilerini kendilerine vereceğini söylediğini, ..... bank ile 10 yıla yakın zamandır çalıştığını söylediğini ve muhaberat yapabileceklerini söylediğini, siparişlerin hazır oldukça partiler halinde ....... plakalı araç ve ....... adındaki kişinin çekleri kendisine teslim etmesi ve malı kendisine teslim etmeleri konusunda anlaştıklarını, ve malzemeleri teslim ettiklerini, iş bu çeklerin ve malzemelerin değişik tarihlerde verildiğini-alındığını, çeklerde ödenme problemi çıkması neticesinde muhatap şirketle irtibatı koptuğu tarih itibarıyla çeklerin bankadan geç iade edilmesi dolasıyla ilamsız takip yapmak durumunda kaldıklarını ve 27/07/15 tarihinde takip başlattıklarını, şahsına ve şirketine yapılan ithamların yersiz ve asılsız olduğunu belirterek tedbirin kaldırılması ve bir an önce alacağının tahsil edilmesini, yapılan isnatları kabul etmemekle birlikte zarar ve ziyanının tazmininin en kısa sürede giderilmesini talep etmiştir. Bilirkişi 10/02/202...