E. 2022/544 K. 2022/802

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/544 KARAR NO : 2022/802

DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/07/2022 KARAR TARİHİ: 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın 17/05/2021 tarihinde vefat ettiğini, geriye müvekkillerinin kaldığını, murisin mesleğinin arıcılık olduğunu ve ...Bankası ...şubesinden tarımsal kredi kullandığını, bahsi geçen kredi sözleşmesi yapılırken, davalı banka tarafından, bankanın sigorta şirketi olan ...AŞ aracılığı ile banka şubesinde sözleşmeyle beraber murise hayat sigortası yaptırıldığını, sigorta poliçesinde davalı bankanın dain-i mürtehin sıfatıyla bulunduğunu, murisin, köyde bulunduğu sırada fenalaştığını ve kaldırıldığı hastanede 17/05/2021 tarihinde vefat ettiğini, ölüm ile ilgili olarak İmranlı CBS tarafında KYOK verildiğini, ölüm nedeniyle, kredinin hayat sigortasından karşılanması amacıyla başvuru yapıldığını, talebin reddedildiğini, sigorta şirketinin murisin intihar ettiği yönündeki iddiasını ispatlaması gerektiğini, murisin intihar etmediğini, bu hususun tanık beyanları sabit olduğunu, murisin intihar etmesini gerektirir bir sebep olmadığını beyan ederek; davalı tarafından yapılacak takiplerin durdurulmasını, davalı sigorta şirketinin hayat sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğunun tespitine, müvekkillerinin dava konusu kredi borcundan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Davalı ...Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dain-i mürtein sıfatına haiz olması nedeniyle muvafakatının olup olmadığının öğrenilmesi gerektiğini, diğer davalının tazminat talebini reddetmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, murisin kolonya içerek intihar ettiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, tüketici hakem heyetine başvuru zorunluluğu olduğunu, dava konusu talebin miktar olarak belirtilmesinin gerektiğini, dain-i mürtehin bankanın muvafakatının alınması gerektiğini, sigortalının intihar etmesinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, tazminat talebinin reddinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevi dava şartıdır. Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı ve yokluğu gerekli olan hallere ise dava şartları denir (KURU/Baki// ARSLAN/Ramazan/YILMAZ/Ejder., Medeni Usul Hukuku (Ders Kitabı), Ankara 2005, s. 303)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 188. maddesinde, "Hakimin re'sen nazarı dikkate alması kanunen iktiza eden hususlar" deyimi ile dava şartlarının kastedildiği ve bu nedenle dava şartlarının mahkemece kendiliğinden gözetileceği hususu öğretide de kabul edilmektedir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu...