Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisinin hayatta iken kullandığı krediler için davalı nezdinde ... sigortası yaptırdığını, murisin vefat etmesine karşılık davalının bir kısım kredi borcunu ... sigortası teminatından karşılarken bir kısmını ise " sigortalılık başlangıç tarihinden önce mevcut bulunan felç rahatsızlığından kaynaklı bir vefat olması nedeniyle karşılamayı reddettiğini, davalının red beyanının hukuka aykırı olduğunu, murisin beyanının usulüne alınmadığını rahatsızlığını gizlemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını belirtmiş ve ödenmek zorunda kalınan kredi bedellerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacılar murisinin vefat tarihi itibariyle ..., ... ve ... numaralı poliçelerinin...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/34 Esas KARAR NO : 2024/419 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/01/2023 KARAR TARİHİ : 10/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisinin hayatta iken kullandığı krediler için davalı nezdinde ... sigortası yaptırdığını, murisin vefat etmesine karşılık davalının bir kısım kredi borcunu ... sigortası teminatından karşılarken bir kısmını ise " sigortalılık başlangıç tarihinden önce mevcut bulunan felç rahatsızlığından kaynaklı bir vefat olması nedeniyle karşılamayı reddettiğini, davalının red beyanının hukuka aykırı olduğunu, murisin beyanının usulüne alınmadığını rahatsızlığını gizlemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını belirtmiş ve ödenmek zorunda kalınan kredi bedellerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacılar murisinin vefat tarihi itibariyle ..., ... ve ... numaralı poliçelerinin bulunduğunu, bu poliçelerin yıllık yenilemeli ... sigortası poliçeleri olduğunu, vefat üzerine yapılan incelemede murisin sigortalılık başlangıcından önce teşhisi konmuş felç ve kanser hastalığının olduğunu poliçelerde buna ilişkin murise gerekli soruların sorulduğunu ancak murisin buna ilişkin beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, bu sebeple teminat kapsamı dışında kaldığını bu sebeple de davacıların taleplerinin reddedildiğini, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu öne sürmüştür. İlgili bankanın dain murtehin olarak muvafakati alınmıştır. Murisin ölüm olayı ve öncesine ilişkin tüm tedavi kayıtları toplanmış, ölümün hangi sebepten gerçekleştiği, bu sebebe ilişkin tanının ne zaman konmuş olduğu ile ilgili rapor alınmış alınan raporda murisin ölüm nedeninin beyin tümörü ve gelişen komplikasyonlar olduğu ve bu hastalığa ilişkin tanının sözleşme tarihi olan ... tarihinden önce ... tarihinde konulmuş olduğu bildirilmiştir. Bankacı ve sigortacı bilirkişiden alınan raporda ölüm nedenine bağlı hastalığın tanısının sözleşme tarihinden önce olması, muris tarafından kredi bilgilendirme ve sağlık beyan formlarındaki soruların tamamının "hayır" olarak işaretlendiği bu sebeple ölüm sebebine göre teminat dışı kabul edilmesi gerektiği bildirilmiştir. Davacılar tarafından hangi kredi kapsamında ne kadar ödeme yapılmış olduğu belirli olduğundan davacıdan alınan bu yöndeki beyana göre dava değeri belirli hale getirilip harç tamamlatılmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava sigorta sözleşmesine dayalı alacak istemidir. Davacılar vekili müvekkillerinin murisinin ... sigortası olmasına rağmen kredi sözleşmelerinin davalı tarafından ödenmediğini, ödememe sebebi olarak ileri sürülen durumun gerçeği yansıtmadığını öne sürmüş; davalı ise murisin ölüme neden olan hastalığının teşhisinin sözleşme tarihi öncesine konmasına karşın beyan yükümlülüğünün ihlal edildiğini iddia etmiştir. Muris ve davalı ara...