Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...' nun 25.09.2017 tarihinde davalı ... Bankası' nın ... Şubesi' nden ... Gıda İnş. Firması adına kredi kullandığını, kredi kullandırım aşamasında kredi evrakı adı altında içeriği ile ilgili bilgi verilmeden pek çok evraka imza attırıldığını, davacının 19.12.2017 tarihinde krediyi, tüm masraflarını ve erken kapama bedelini ödediğini, imzaladığı evrakların bundan sonra bir anlam ifade etmediğini, davalı bankaca bundan sonra hiçbir kesinti yapılmayacağı bilgisinin verildiğini, müvekkilinin hesap ekstrelerini incelediğinde bilgisi ve onayı olmadan ... Yaşam ve Emeklilik A.Ş. Tarafından her ay düzenli olarak çekim yapıldığını farkettiğini, banka ve sigorta şirket yetkilileri ile görüşmesi sonucunda bu paranın...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/388 Esas KARAR NO : 2022/669 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...' nun 25.09.2017 tarihinde davalı ... Bankası' nın ... Şubesi' nden ... Gıda İnş. Firması adına kredi kullandığını, kredi kullandırım aşamasında kredi evrakı adı altında içeriği ile ilgili bilgi verilmeden pek çok evraka imza attırıldığını, davacının 19.12.2017 tarihinde krediyi, tüm masraflarını ve erken kapama bedelini ödediğini, imzaladığı evrakların bundan sonra bir anlam ifade etmediğini, davalı bankaca bundan sonra hiçbir kesinti yapılmayacağı bilgisinin verildiğini, müvekkilinin hesap ekstrelerini incelediğinde bilgisi ve onayı olmadan ... Yaşam ve Emeklilik A.Ş. Tarafından her ay düzenli olarak çekim yapıldığını farkettiğini, banka ve sigorta şirket yetkilileri ile görüşmesi sonucunda bu paranın biriktiğini ve istediği zaman çekebileceğinin söylendiğini, banka ve sigorta şirketi tarafından aydınlatma yükümlülüğüne uyulmadığını ve davranışlarının hile niteliğine girdiğini, sigorta poliçesindeki bazı hususların yetkililerce doldurulduğunu, bankanın da müşterisine yanıltıcı bilgileri vermesi nedeniyle sorumlu olduğunu, sunulan dilekçe ve şikayetlere rağmen sigorta şirketinin poliçeyi iptal etmediğini ve 3 ay daha prim tahsilatına devam ettiğini beyanla sigorta poliçesinin iptal edilmesini ve 4.818 USD nin 19/12/2017 tarihinden itibaren devlet bankalarının USD ile açılmış vadeli hesaplara ödediği en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
YANIT : Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar ile müvekkil şirket arasında 28/09/2017 başlangıç ve 28/09/2027 bitiş tarihli Yaşam Riskleri Sigortası akdedildiğini, davacının talebi ile 03.06.2020 tarihinde sonlandırıldığı ve 137,00 TL prim iadesi yapıldığını, kurulan sigorta ilişkisinde sigortalının menfaatinin poliçede belirlenen risklerden birinin gerçekleşmesi halinde sigortacı tarafından verilen teminatlarla korunması olduğunu, sigorta poliçesinin herhangi bir kredi teminatı olmadığını, lehdarın sigortalının yasal varisleri olduğunu, başvuru formu ve bilgilendirme formunda davacının imzasının bulunduğunu, davacı tarafından kredi kartı bilgisinin müvekkile verildiğini, sigorta sözleşmesi akit tarihinden 30 gün sonra ve 3 yıldan önce feshedildiğini ve bu durumda Hayat Sigortaları Genel Şartnamesi' nin C.C.-1 maddesine göre cayma süresinin 30 gün, aksine bir sözleşmeyle kısaltılmış süre olmadıkça 3 yıl geçmeden sigortalı sigortadan cayar ya da taahhüde uymazsa verdiği primi sigortadan geri isteyemez hükmünün bulunduğunu, 03.06.2020 tarihinde hesaplanan prim iadesinin ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili yer ...