Mahkememize gönderilen davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davalının VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamı kaybettiğini, kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarı 967.019,43-TL olduğunu, davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapıldığını ancak davalının bu çağrıların hiçbirine icabet etmediğini, nihayetinde borcunu ödemekten imtina ettiğinden .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davacı şirketin sadece ... İstanbulda gerçekleşmesine aracılık ettiğini, makul bir oranda komisyondan başka bir gelir elde etmediği bu işlemler nedeniyle davalının kötü niyetli tavırları nedeniyle 967.019,43- -TL...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/744 Esas KARAR NO : 2022/863 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2022
Mahkememize gönderilen davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davalının VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamı kaybettiğini, kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarı 967.019,43-TL olduğunu, davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapıldığını ancak davalının bu çağrıların hiçbirine icabet etmediğini, nihayetinde borcunu ödemekten imtina ettiğinden .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davacı şirketin sadece ... İstanbulda gerçekleşmesine aracılık ettiğini, makul bir oranda komisyondan başka bir gelir elde etmediği bu işlemler nedeniyle davalının kötü niyetli tavırları nedeniyle 967.019,43- -TL tutarında zarara katlandığını, haksız ve hukuka aykırı yetkiye ve borca itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-Karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, icra dairesinin yetkisiz olduğunu, Davacı ..., kendisini sadece alım satım emirlerini yerine getiren bir kuruluş olarak göstermeye çalışmakta ise de; ... İSTANBUL mevzuatı, T.B.K ve Tüketiciyi Koruma kanunu hükümleri gereğince genel müşteriyi/tüketiciyi koruma görev ve sorumluluklarını göz ardı ettiğini, yapılan telefon görüşmelerinde sadece kazançtan bahsedilirken yatırmış olduğu teminattan daha fazla zarara girebileceği hiç bir şekilde açıklanmadığını, kaldıraçlı işlemlerin riskinden bahsetmediğini, yatırmış olduğu sermayeden daha fazla zarar edebileceği şeklinde bir uyarıda bulunmadığını, tam tersine sadece dolarda meydana gelen yükselmelerde 10 kat kazanç sağlanacağı şeklinde beyanda bulunarak müvekkilinin oluşacak risk konusunda uyarmadığını, müvekkilinin genel müşteri olması ve tüketici olması nedeniyle eksi bakiyeden sorumluluğunun bulunmadığını, Asıl dava yönünden; davanın görev yönünden usulden reddine, yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle davanın yetki yönünden usulden reddine, dava konusu zararın oluşmasına davacı şirket çalışanlarının hukuka aykırı, haksız fiilleri ve kusurları ile sebep olunduğundan davanın hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle davanın esastan reddine, davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesine, Karşı dava yönünden; karşı-davalının hukuka aykırı kusurları ve haksız fiilleri, eksik, yanlış, usulsüz işlemleri, irade sakatlığı oluşturan yönlendirmeleri ve işlemlerin yürütüldüğü sistemi aktif/çalışır şekilde bulundurma yükümlülüğünü ihlali neticesinde oluşan zararın bilirkişi tarafından tespit edilmesinden sonra talep artırım hakkımız saklı kalmak üzere şimdilik 1.000.-TL'nin ve müvek...