Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/412 · K. 2022/581
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/412 K. 2022/581

E. 2020/412K. 2022/58112 Ekim 2022
cezai şarttakastazminatalacağın tahsililimited şirketmakul süreistinaf yolubedel tahsilihapis hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık yapan Türkiye'de mukim son derece titiz ve etik değerleri ön planda tutan ... bir firma olduğunu, müvekkili şirket kendi faaliyet konusu kapsamında bir seneyi aşkın bir süredir davalı şirket ile işbirliği içerisinde olduğunu, davalı şirketin ise yurt dışında mukim çeşitli şirketlerden mal satın aldığını ve bu malların Türkiye'de yerleşik kişilere satımını yaptığını, müvekkili şirket ile davalı şirket, muhtelif malların uluslararası taşıma işleminin gerçekleştirilmesi için anlaştığını, müvekkili şirket tarafından üstlenilen taşıma hizmeti tam ve gereği gibi yerine getirildiğini, sözkonusu malların Türkiye'deki varış limanlarına vardığını, davalının yurt dışından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/412 Esas KARAR NO:2022/581

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/03/2018 KARAR TARİHİ:12/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık yapan Türkiye'de mukim son derece titiz ve etik değerleri ön planda tutan ... bir firma olduğunu, müvekkili şirket kendi faaliyet konusu kapsamında bir seneyi aşkın bir süredir davalı şirket ile işbirliği içerisinde olduğunu, davalı şirketin ise yurt dışında mukim çeşitli şirketlerden mal satın aldığını ve bu malların Türkiye'de yerleşik kişilere satımını yaptığını, müvekkili şirket ile davalı şirket, muhtelif malların uluslararası taşıma işleminin gerçekleştirilmesi için anlaştığını, müvekkili şirket tarafından üstlenilen taşıma hizmeti tam ve gereği gibi yerine getirildiğini, sözkonusu malların Türkiye'deki varış limanlarına vardığını, davalının yurt dışından ithal ettiği malları Türkiye'de çeşitli kişilere ve şirketlere sattığını, müvekkili şirket ile davalının ithal edeceği bir takım malların uluslararası taşıma işleminin gerçekleştirilmesi için anlaştığını ve taşıma işlemi mallara herhangi bir zarar verilmeksizin tam ve gereği gibi yerine getirildiğini, taşıma konusu malların Türkiye'ye varmasına rağmen davalı ile yurtdışında mukim ihracatçı şirketler arasında çıkan ihtilaflar neticesinde malların Türkiye'de bulunan asıl alıcılarına tesliminin mümkün olmadığını, malların limandan çekilmesi için gerekli olan belgeler ihracatçı şirketlerin yedinde bulunduğunu, davalı şirketin sözkonusu uluslararası taşıma hizmetine ilişkin olarak müvekkil şirketin hak kazandığı navlun bedellerini ödemediğini, bu doğrultuda taraflar arasında 13.12.2017 tarihli protokol metnini akdedildiği, müvekkili şirketin protokol uyarınca üstlendiği yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirdiğini, davalı taraf üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davanın açılması gerekliliğinin hasıl olduğunu, tarafların protokolü akdettiği tarih itibariyle fatura edilen navlun bedellerinden toplam 35.114 USD vadesi dolduğunu geri kalan 15.350 USD'nin ise vadesinin henüz dolmadığını, konteyner muhteviyatı malların müvekkili şirket tarafından alıcılarına tam ve eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, davalı ... 8. Noterliği'nden keşide ettiği 28.12.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile protokol kapsamında yapmayı taahhüt ettiği ödemeleri durdurduğununun bildirdiğini, bu doğrultuda 31.12.2017 vade tarihli fatura bedeli müvekkili şirkete ödenmediğini ve protokol davalı tarafından ihlal edildiğini, davalı tarafından gönderilen ihtarnameye cevap olarak protokol hükümlerinin ihlal ettiklerinin bildirildiğini, davalı tarafça bazı malların gümrükten çekilmediği için millileştiğinin iddia edildiğini, 15.350 USD tutarında navlun bedeli üzerinde hapis hakkının kulland...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 179

1. Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 180

2. Ceza ile zarar arasındaki ilişki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/258 · K. 2023/558

4 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/26 · K. 2023/624

3 Ağustos 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/682 · K. 2024/140

20 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/7 · K. 2023/594

14 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/399 · K. 2023/719

28 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1113 · K. 2023/747

11 Ekim 2023