Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı üye işyeri arasında POS Üye İşyeri sözleşmesi imzalandığını, davalı işyerine POS cihazı bağlandığını, davalı üye işyerinde 10.01.2016 tarihli 40.000,00 TL ile yine 10.01.2016 tarihli 20.000,00 TL satış yapıldığını, sözkonusu satış bedellerinden dolayı chargeback talebi geldiğini, ancak davalı üye işyeri chargeback sonucunda oluşan 22.579,58 TL ödemediğini, akabinde 21.03.2018 tarihinde posta idaresi kanalıyla ihtamame keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine bu kez .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı yanın itirazının yasal dayanağı bulunmadığını...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/238 Esas KARAR NO:2022/505
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:24/04/2019 KARAR TARİHİ:14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı üye işyeri arasında POS Üye İşyeri sözleşmesi imzalandığını, davalı işyerine POS cihazı bağlandığını, davalı üye işyerinde 10.01.2016 tarihli 40.000,00 TL ile yine 10.01.2016 tarihli 20.000,00 TL satış yapıldığını, sözkonusu satış bedellerinden dolayı chargeback talebi geldiğini, ancak davalı üye işyeri chargeback sonucunda oluşan 22.579,58 TL ödemediğini, akabinde 21.03.2018 tarihinde posta idaresi kanalıyla ihtamame keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine bu kez .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı yanın itirazının yasal dayanağı bulunmadığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteahhit ve otel işletmeciliği ile iştigal ettiğini, ticari faaliyetlerinde Pos cihazı kullandığını, bu çerçevede davacı banka ile POS sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ... isimli müşterisinden 18.01.2016 tarihinde kaparo mahiyetinde 80.000,00 TL'lık tahsilat yaptığını ve slipleri davacı bankaya gönderdiğini, müşterinin slip çekimlerinde şifre kullandığını, davacı bankanın slip bedelleri üzerine bloke koyduğunu, davacı bankanın slip bedellerini ödemekte direnmesi üzerine müvekkilinin 19.01.2016 tarihinde POS Cihazının geri alınmasını ve sözleşmeyi fesih ettiğini davacıya bildirdiğini, davacının 80.000,00 TL'Lık harcama bedelini 1 yıl sekiz ay 4 gün sonra 22.10.2017 tarihinde serbest bırakıp hesaba geçtiğini, akabinde bu bedeli icraya gönderdiğini, akabinde hukuka aykırı olarak 22.771,73 TL lık icra takibi başlattığını beyan ederek, davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 22.579,58TL asıl alacak ve 262,30TL işlemiş faiz ve 13,11TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 22.854,99TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/ borçluya 30/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlunun ödeme emrine 01/06/2018 tarih...