Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin, merkezi İstanbul'da, üretimi "... Bölgesi, ... Beldesi, ... Mah. 2 Cad. No: 3 Merkez- Düzce" adresinde bulunan laminat üretimi ile iştigal eden kurumsal şirketlerinden biri olduğunu, müvekkil şirketin, 2017 Mart ayında Düzce İlindeki fabrikasına " ... " kurmaya karar vermiş ve bu konuda Davalı Şirket yetkililerinden teklif almış olduğunu, alınan teklif gereğince Davalı Şirket, müvekkil şirketin Düzce İlindeki fabrikasına mevzuata ve teknik normlara uygun "... " kuracak, bunun karşılığında müvekkil şirketin, Davalı Şirkete KDV dahil 353.500,00 TL ödeme yapacağını, bunun üzerine Davalı Şirketin 31.03.2017 tarihli Proforma Faturayı düzenlemiş olduğunu, müvekkil şirketin, ayrıca bu konuda 16.05.2017 tarihinde...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/27 Esas KARAR NO : 2022/790
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin, merkezi İstanbul'da, üretimi "... Bölgesi, ... Beldesi, ... Mah. 2 Cad. No: 3 Merkez- Düzce" adresinde bulunan laminat üretimi ile iştigal eden kurumsal şirketlerinden biri olduğunu, müvekkil şirketin, 2017 Mart ayında Düzce İlindeki fabrikasına " ... " kurmaya karar vermiş ve bu konuda Davalı Şirket yetkililerinden teklif almış olduğunu, alınan teklif gereğince Davalı Şirket, müvekkil şirketin Düzce İlindeki fabrikasına mevzuata ve teknik normlara uygun "... " kuracak, bunun karşılığında müvekkil şirketin, Davalı Şirkete KDV dahil 353.500,00 TL ödeme yapacağını, bunun üzerine Davalı Şirketin 31.03.2017 tarihli Proforma Faturayı düzenlemiş olduğunu, müvekkil şirketin, ayrıca bu konuda 16.05.2017 tarihinde .... A.Ş ile de bu sistem üzerine kiralama sözleşmesi imzalamış olduğunu, tarafların karşılıklı mutabakatı gereğince Davalı Şirket, 2017 yılı 7. Aydan itibaren çalışmalara başlamış ve çalışmaları 2017 yılı Eylül ayı başlarında bitirilmiş, ancak 2018 yılı Şubat aynın sonuna kadar bir türlü sistemin devreye alınmamış olduğunu, buna karşılık müvekkil şirketin de taahhüt ettiği ödemenin 2480 ne kadarını yerine getirmiş olduğunu, 2018 yılı Şubat ayı sonunda sistemin bir türlü devreye alınamaması üzerine Davalı Şirket yetkilileri ile iletişime geçilmiş ve sistemin devreye alınması hususunda en kısa zamanda eksik işlerin tamamlanmasının talep edilmiş olduğunu, bu talep üzerine tarafların teknik ekibi bir araya gelmiş ve 22 Mart 2018 tarihinde tutanak düzenleyerek eksikliklerin giderilmesi hususunda mutabakata varılmış olunduğunu, 22 Mart 2018 tarihli tutanaktan sonra Davalı Şirket bir kısım çalışmalara başlamış ancak bir türlü sistemi devreye alamamış, bunun üzerine müvekkil şirketin teknik ekibi 25.10.2018 tarihinde Teknik Uygunsuzluk Raporu düzenleyerek durumu merkeze bildirmiş olduğunu, yapılan bu tespitin müvekkil şirketin icra kuruluna bildirilmesi üzerine bu kez Davalı Şirkete Bakırköy ... Noterliğinden 08 Kasım 2018 tarih ve .... sayılı ihtarname keşide edilerek mevcut sistemdeki eksikliklerin giderilmesi aksi halde doğacak tüm hukuki ve cezai sorumluluğun kendilerinde olduğunun ihtar edilmiş olduğunu, bu ihtara rağmen Davalı Şirketin, taahhüt ettiği sistemi işler hale getirmemiş ve bu zamana kadar müvekkil şirketi mağdur etmiş, müvekkil şirket, konunun çözümü için birden fazla üretici şirketlerle görüşmüş ancak bu şirketler, sistemin projesinin bulunmaması ve başka gerekçelerle sistemi tamamlamaktan kaçınmış olduklarını, Davalı Şirketin, müvekkil şirketin edimlerini yerine getirmesine rağmen kendi taahhüdü olan " ... " ni bir türlü çalışır vaziyette ve ...