Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2004 yılından beri piyasada faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu, kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetlerinde tanınmış bir marka haline geldiğini, müvekkilinin "....." ibareli markalarının hak sahibi olduğunu ve söz konusu markaları TPMK nezdinde tescilli sahibi olduğunu, tüketiciler nezdinde maruf hale getirmek amacıyla ciddi bir çaba harcadığını, davalı şirket ticari hayatına 2014 yılında ..... Anonim Şirketi olarak başlamış olduğunu, davalının TPMK nezdinde ..... tescil numaralı ile "....." ibareli markayı kendi adına tescil ettirdiğini, şirket ticaret unvanının 2017 yılında ..... Anonim Şirketi olarak değiştirildiğini, bu kullanımın da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin tescilli...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/14 KARAR NO : 2021/217
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 15/01/2019 - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/18 ESAS SAYILI DOSYASI -
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 15/01/2019 - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/20 ESAS SAYILI DOSYASI -
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin KARAR TARİHİ : 21/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2004 yılından beri piyasada faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu, kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetlerinde tanınmış bir marka haline geldiğini, müvekkilinin "....." ibareli markalarının hak sahibi olduğunu ve söz konusu markaları TPMK nezdinde tescilli sahibi olduğunu, tüketiciler nezdinde maruf hale getirmek amacıyla ciddi bir çaba harcadığını, davalı şirket ticari hayatına 2014 yılında ..... Anonim Şirketi olarak başlamış olduğunu, davalının TPMK nezdinde ..... tescil numaralı ile "....." ibareli markayı kendi adına tescil ettirdiğini, şirket ticaret unvanının 2017 yılında ..... Anonim Şirketi olarak değiştirildiğini, bu kullanımın da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin tescilli bulunduğu mal ve hizmet sınıfı ile davalı şirkete ait markaların bulunduğu mal ve hizmet sınıfının aynı olduğunu bu hususun iltibas ihtimalini kuvvetlendirdiğini belirterek, davalı adına kayıtlı olan .... tescil numaralı ile " ..... " ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinin talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının marka hakkı ve sınırları ile müvekkilinin marka hakkı ve sınırlarının farklı olduğunu, davacı şirketin markalarının 39. Sınıfla kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri bakımından tescilli olmadığını, müvekkiline ait hükümsüzlüğü talep edilen markaların, davacı markalarına tecavüz etmediğini, Eskişehir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı numaralı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporu ile kanıtlandığını, müvekkilinin iddia edildiği gibi kötü niyetli olmadığını, müvekkilinin "....." isminin seçmesinin nedeninin şirket ortağı ve yöneticisinin oğlunun adının ...... olmasından dolayı olduğunu, davacının markaların karıştırılma ihtimali iddialarının gerçek olmadığını, müvekkilinin markasında "...." ve "......" ibarelinin bulunduğunu, davacı markaları ile müvekkilinin markalarının aynı emtialarda tescilli olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 14/10/2020 tarihli dilekçesi ile, savunmasının ıslah yoluyla genişletilerek bilirkişi raporunda esas alınan ... sayılı markanın dava tarihinden geriye doğru beş yıllık dönemde kullanılmadığı iddiasıyla def'i ileri sürüldüğü anlaşıldı. Birleşen Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi...