Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; kuruluşlarına ait ... plakalı otobüsün 15/10/2020 tarihinde Çankaya İlçesi Rafet Canıtez Caddesi M. Vehbi Çorakçı Kavşağı üzerinde seyir halinde iken davalı kuruma ait rögar kapağının çarpması sonucunda otobüste maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, müvekkili kuruluşa ait aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kuruluşlarında meydana gelen maddi hasarın, gelir yoksunluğu ile birlikte toplam 32.789,93 TL olduğunu, zararının karşılanması için yapılan tüm girişimler neticesinde herhangi bir ödeme olmaması nedeniyle dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu bildirerek; 32.789,93 TL alacaklarının olay tarihi olan 15/10/2020 tarihinden...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/483 Esas - 2022/652 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/483 Esas KARAR NO : 2022/652
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; kuruluşlarına ait ... plakalı otobüsün 15/10/2020 tarihinde Çankaya İlçesi Rafet Canıtez Caddesi M. Vehbi Çorakçı Kavşağı üzerinde seyir halinde iken davalı kuruma ait rögar kapağının çarpması sonucunda otobüste maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, müvekkili kuruluşa ait aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kuruluşlarında meydana gelen maddi hasarın, gelir yoksunluğu ile birlikte toplam 32.789,93 TL olduğunu, zararının karşılanması için yapılan tüm girişimler neticesinde herhangi bir ödeme olmaması nedeniyle dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu bildirerek; 32.789,93 TL alacaklarının olay tarihi olan 15/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmediklerini, normal seyir halinde olan bir sürücünün rögar kapağının üstünden geçerken rögar kapağının açılmasının söz konusu olamayacağını, davacının rögar kapağının çıkmış olduğu iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacının kazanın meydana gelişinde ne ölçüde kusurlu olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, ilgili adreste davacının bahsettiği şekilde rögar kapağında bir problem olsaydı şimdiye kadar yüzlerce kazanın meydana gelmiş olmasının gerektiğini, meydana gelen kazadan araç sürücüsünün kusurlu olduğunun aşikar olduğunu, istenen tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, bu miktarın bilirkişi vasıtası ile hesaplanmasının gerektiğini, kazanın tamamen davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, müvekkili idarenin herhangi bir kusurlu sorumluluğu olmadığı gibi kusursuz sorumluluğunu gerektiren bir durumun da olmadığını, idarenin yasalarla kendine yüklenen görev ve sorumluluğunu yerine getirdiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan maddi hasar ile gelir yoksunluğu isteminden ibarettir. Adli trafik uzmanı ile makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 18/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; mülkiyetinin davacıya ait olan .... marka aracın D-E sınıfı sürücü belgeli ve dosya kapsamına göre alkolsüz olan dava dışı sürücü Murat Kılıçsokan'ın meydana gelen trafik kazasında tamamen kusursuz olduğu, yolun bakım ve onarımından sorumlu kurum ve kuruluşun meydana gelen olayda %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacının toplam zararının 28.711,08 TL hasar bede...