Sadece maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi avukatlık ücretinin tamamına hükmedilmesinde hukuka uyarlık görülmediği hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2004/747 K. 2004/2508 T. 28.5.2004 NİSPİ AVUKATLIK ÜCRETİ MAKTU AVUKATLIK ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİ SADECE MAKTU AVUKATLIK ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİ GEREKİRKEN, NİSPİ AVUKATLIK ÜCRETİNİN TAMAMINA HÜKMEDİLMESİNDE HUKUKA UYARLIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 1136/md. 164 İstemin Özeti: Davacı şirket tarafından sigortalanan T? .Ltd. Şti'nin ... adresindeki işyerinde kanalizasyon tepmesi nedeniyle meydana gelen hasar karşılığı ilgiliye ödenen 5.742.400.000.-liranın olay tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davada; uyuşmazlık konusu edilen meblağın faiziyle birlikte 6.900.000.000.-lira olarak 16.5.2003 tarihli çekle davacı vekiline ödendiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın konusunun kalmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar veren ? İdare Mahkemesinin 23.10.2003 gün ve E:2003/69, K:2003/1284 sayılı kararının; yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin kendilerince ödenmesine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Yanıt verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi? Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı? Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık rücuen tazmin istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlık konusu miktarın faizi ile birlikte çek düzenlenmek suretiyle ödenmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; yargılama giderleri ile nispi avukatlık ücretinin tamamı olan 519.392.000.-liranın davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanununun, 2.5.2001 gün ve 4667 sayılı Kanunun 77. maddesi ile değişik "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde, nispi avukatlık ücretinin, hükmedilecek değer üzerinden hesap edilmesi esası benimsenmiş, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde de, davanın konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretinin nispi olarak belirlenmesi öngörülmüştür. Oysa Mahkemece, yapılan ödeme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Başka bir ifadeyle, nispi avukatlık ücretini gerektirecek şekilde miktar ile belirli kabul veya red hükmü kurulmamıştır. Dolayısıyla sadece maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, belirtilen şekilde nispi avukatlık ücretinin tamamına hükmedilmesinde hukuka uyarlık görülmemiştir....