Davasını avukat aracılığıyla takip eden idare lehine, davanın kısmen reddedildiği gerekçesiyle avukatlık asgari ücret tarifesinin ikinci kısım birinci bölümünde gösterilen maktu ücretin yarısı olan avukatlık ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2004/166 K. 2007/2244 T. 8.11.2007 DAVANIN KISMEN REDDEDİLMESİ AVUKATLIK ÜCRETİ DAVASINI AVUKAT ARACILIĞIYLA TAKİP EDEN İDARE LEHİNE, DAVANIN KISMEN REDDEDİLDİĞİ GEREKÇESİYLE AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİNİN İKİNCİ KISIM BİRİNCİ BÖLÜMÜNDE GÖSTERİLEN MAKTU ÜCRETİN YARISI OLAN AVUKATLIK ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİNDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 1136/md. 164 İstemin Özeti: Davalı idare,? . İdare Mahkemesi'nin 11.07.2003 günlü, E: 2003/861, K: 2003/989 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ? Düşüncesi: Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddi ile temyize konu ısrar kararının, davacının 24.7.1997 tarihinden itibaren oluşan parasal kayıplarının tazminine ilişkin kısmının onanması; davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile İdare Mahkemesi kararının, davalı idare lehine avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi: Teknik Hizmetler Sınıfında görev yapan davacının yüksek öğrenimi bitirmesi nedeniyle, 657 sayılı Yasaya ekli I sayılı Ek Gösterge Cetvelinin II. Teknik Hizmetler Bölümünün ( c ) fıkrasında yer alan ek göstergeden yararlandırılması isteminin reddi yolundaki işlemin iptali ve ek göstergeden doğan parasal haklarının tazmini istemiyle açılan davada İdare Mahkemesince verilen ve dava konusu işlemin iptaline, 24.07.1997 tarihinden itibaren parasal kayıplarının davacıya ödenmesine, bu tarihten önceki istemin süre aşımı nedeniyle reddine, avukatlık ücretinin yarısının davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine ilişkin karar, Danıştay 11. Dairesince, tazminata hükmedilme tarihi ve avukatlık ücreti yönünden bozulmuş, İdare Mahkemesi ilk kararında ısrar etmiştir. Dosyanın incelenmesinden, teknik hizmetler sınıfı teknisyen kadrosunda görev yapan davacının ? Üniversitesi İktisat Fakültesinden 1995 yılında mezun olduğu, 15.01.1997 tarihi itibariyle 657 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelin II Teknik Hizmetler Bölümü ( d ) fıkrasında yer alan göstergeden yararlandırıldığı, davacının 24.09.1997 tarihinde, yüksek öğrenimi bitirmiş olması nedeniyle ( c ) fıkrasından yararlanmak için yaptığı başvurunun reddedilmesi üzerine davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacının ek göstergesinin yükseltilmesi istemiyle yaptığı başvuru 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında bir başvuru olduğundan, işlem tesis etmesi için idareye başvurduğu tarih olan 24.09.1997 tarihi esas alınarak ek gösterge farklarının davacıya ödenmesi gerekmektedir. Öte yandan avukatlık asgari ücret tarifelerine, göre, yargı yerlerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti tarifede yazılı miktardan az olamayacağından, tazminat isteminin kısmen süre yönünden reddedildiği, kısmen de kabul edildiği davada, avukatla temsil edilen idare lehine tarifedeki asgari miktar kadar vekalet ücretine hükmolunması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, İdare Mahkemesinin ısrar k...