Mahkemece açılan davanın reddedildiği ve dava davalı idare tarafından vekil vasıtasıyla takip edildiği halde vekili lehine avukatlık ücretine hükmolunmadığı anlaşılmış olup, vergi mahkemesince avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davalı idare vekili lehine avukatlık ücretine hükmolunmamasında isabet görülmediği hakkında.
Danıştay 9. Daire E. 2007/3434 K. 2008/5174 T. 10.11.2008 İŞYERİ AÇMA İZNİ HARCI KESİN VE YÜRÜTÜLEBİLİR İDARİ İŞLEM AVUKATLIK ÜCRETİ MAHKEMECE AÇILAN DAVANIN REDDEDİLDİĞİ VE DAVA DAVALI İDARE TARAFINDAN VEKİL VASITASIYLA TAKİP EDİLDİĞİ HALDE VEKİLİ LEHİNE AVUKATLIK ÜCRETİNE HÜKMOLUNMADIĞI ANLAŞILMIŞ OLUP, VERGİ MAHKEMESİNCE AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİ UYARINCA DAVALI İDARE VEKİLİ LEHİNE AVUKATLIK ÜCRETİNE HÜKMOLUNMAMASINDA İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 1136/md. 168 2577/md. 15 Temyiz İsteminde Bulunan : Altındağ Belediye Başkanlığı Vekili: Av.... Karşı Taraf : ''''''.. T. A. Ş. Vekili: Av.... İstemin Özeti : İşyeri açma izin harcına ilişkin 5.6.2006 tarihli tespit tutanağının iptali istemiyle açılan davayı; davacı tarafından davalı belediye müfettişlerince düzenlenen ve işyeri açma harcı yatırılmadığına ilişkin tespit tutanağının iptali istenilmiş ise de, ortada dava konusu edilebilecek vergi, resim, harç, ve benzeri mali yükümlerle ilgili yapılmış ve yürütülmesi zorunlu herhangi bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı Yasanın 15/1-b maddesi uyarınca reddeden Ankara 5. Vergi Mahkemesinin 25.4.2007 tarih ve E:2007/261, K:2007/579 sayılı kararının; davanın vekil vasıtasıyla takibine rağmen mahkemece vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Cevap verilmemiştir. Danıştay Savcısı ''''''.'ın Düşüncesi :Dava vekille takip edildiği ve ret ile sonuçlandığı halde Mahkeme kararında vekalet ücretine hükmedilmediği görüldüğünden, kararın vekalet ücreti yönünden hüküm tesis edilmek üzere bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi '''''.'nün Düşüncesi: Davalı idare temyiz isteminin kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince gereği düşünüldü: Uyuşmazlıkta, İşyeri açma izin harcına ilişkin 5.6.2006 tarihli tespit tutanağının iptali istemiyle açılan davayı, dava konusu edilen tespit tutanağının idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle reddeden Vergi Mahkemesi kararının, davalı idarece, davanın vekil vasıtasıyla takibine rağmen mahkemece vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürerek Vergi Mahkemesi kararının bu yönden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 168/3.maddesi uyarınca avukatlık ücretinin takdirinde, hukukî yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmış olup,13 Aralık 2006 günlü 26375 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 14. maddesinde de; Danıştay'da ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde davaya cevap verme sürelerinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu ne...