Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle,.... Özelleştirme Yüksek Kurulunun 02/04/2004 tarih ve 2004/22 Kararı ile özelleştirme kapsamına alınarak bunun gerçekleştirilmesi için ...'a ait dağıtım sistemi 20 ayrı dağıtım bölgesine ayrılarak her bir dağıtım bölgesi için ayrı bir anonim şirket kurulduğunu, bu şirketlerin birininde müvekkili şirket olduğunu, bu şirketler ile ayrı ayrı 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, özelleştirme yüksek kurulunun 07/03/2013 tarihli 2013/20 sayılı kararı uyarınca 28/05/2013 tarihli hisse satış sözleşme ile müvekkili şirkete ait hisselerin tamamının dava dışı şirkete satıldığını, bu tarihe kadar ki bölgede ki dağıtım faaliyetlerinin ...'ın kontrolünde yürütüldüğünü, işletme hakkı devir protokolü öncesinde davalı tarafından...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/193 Esas - 2022/406 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/193 Esas KARAR NO : 2022/406 HAKİM ... KATİP....
DAVACI .... DAVALI :....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/01/2015 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2022
Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle,.... Özelleştirme Yüksek Kurulunun 02/04/2004 tarih ve 2004/22 Kararı ile özelleştirme kapsamına alınarak bunun gerçekleştirilmesi için ...'a ait dağıtım sistemi 20 ayrı dağıtım bölgesine ayrılarak her bir dağıtım bölgesi için ayrı bir anonim şirket kurulduğunu, bu şirketlerin birininde müvekkili şirket olduğunu, bu şirketler ile ayrı ayrı 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, özelleştirme yüksek kurulunun 07/03/2013 tarihli 2013/20 sayılı kararı uyarınca 28/05/2013 tarihli hisse satış sözleşme ile müvekkili şirkete ait hisselerin tamamının dava dışı şirkete satıldığını, bu tarihe kadar ki bölgede ki dağıtım faaliyetlerinin ...'ın kontrolünde yürütüldüğünü, işletme hakkı devir protokolü öncesinde davalı tarafından gerçekleştirilen işlemler nedeniyle ...12. İş Mahkemesinin 2007/1200 Esas sayılı dosyasından verilen ilamın ...7. İcra Müdürlüğünün 2009/1687 sayılı dosyasında takibe konulması üzerine 29/06/2010 tarihinde 3.205,36 TL 24/05/2010 tarihinde 167.600,00 TL olmak üzere 170.805,36 TL ödendiğini, davanın takibi sırasında da 1.000,00 TL bakiye karar harcı, 7.929,00 TL temyiz harç marsafları ödendiğini, işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.4,7.5 ve hisse satış sözleşmesinin 9/4. Maddesine göre ödenenden davalının sorumlu olduğunu belirterek ödenenlerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, hisse devir sözleşmesine göre davacı tarafından devire esas nizam düzenlenerek, devire esas bilançonun belirlendiğini, bu işlemler neticesinde geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini bu nedenle davacının müvekkilinden talepte bulunamayacağını, yapılan ödemenin hisselerin tamamının davalıda bulunduğu tarihle yapıldığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce 2015/14 esası üzerinden yapılan yargılamada 2015/14 E. 2018/429 K. sayılı 14.05.2018 tarihli karar ile "Davanın kısmen kabulüne, 160.079,89 TL ödemenin 156.873,53 TL'sine 25/05/2010, 3.205,36 TL'sine 06/07/2010 tarihinden, 1.869,20 TL temyiz harcı ödemesinin 02/01/2009 tarihinden, 5.406,00 TL bakiye harç ödemesinin 28/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiş olup iş bu kararı...