Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin 6493 sayılı Kanun çerçevesinde faaliyet gösteren bir elektronik para kuruluşu olduğunu, taraflar arasında sanal pos üyelik anlaşması imzalandığını, davalı firmanın pos sistemini kullanarak aldığı tahsilatlar karşılığında müşterilerine ürün/hizmet sağlamaması nedeniyle kredi kartı sahiplerinin verdiği harcama itirazlarının artış gösterdiğini, bankalar tarafından belirtilen bu tahsilat bedellerinin müvekkilinin hesaplarından tahsil edildiğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından alacakların tahsili amacıyla başlatılan Ankara ... İcra Dairesinin....Esas sayılı dosyasıyla icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takibe esas tutarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2022/428 Esas KARAR NO :2022/634
DAVA :İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ :10/06/2022 KARAR TARİHİ :11/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin 6493 sayılı Kanun çerçevesinde faaliyet gösteren bir elektronik para kuruluşu olduğunu, taraflar arasında sanal pos üyelik anlaşması imzalandığını, davalı firmanın pos sistemini kullanarak aldığı tahsilatlar karşılığında müşterilerine ürün/hizmet sağlamaması nedeniyle kredi kartı sahiplerinin verdiği harcama itirazlarının artış gösterdiğini, bankalar tarafından belirtilen bu tahsilat bedellerinin müvekkilinin hesaplarından tahsil edildiğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından alacakların tahsili amacıyla başlatılan Ankara ... İcra Dairesinin....Esas sayılı dosyasıyla icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takibe esas tutarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HSKnin 30.11.2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunundan, 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunundan, 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunundan, 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanundan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere 15.12.2021 tarihinden itibaren on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına karar verilmiştir. Eldeki davanın da 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanundan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin olması nedeni ile davaya bakma görevinin Ankara 6., 7. ve 8. Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK'nin 114. maddesi delaletiyle 115/2. maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniy...