Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete genişletilmiş kasko sigortası ile----- aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini kazada zarar gören sigortalıya ---- --- ödeme yapıldığını TTK 1472 gereğince kazada kusurlu olan ---- plakalı araç sürücüsüne rücu imkanı olduğunu bu kapsamda takip başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek davalı tarafın--------- takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulün uygun tebligat yapıldığı davalı tarafça cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Dava, rücuen tazminata ilişkin yapılan takibe itirazın...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/409 Esas KARAR NO : 2022/690
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete genişletilmiş kasko sigortası ile----- aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini kazada zarar gören sigortalıya ---- --- ödeme yapıldığını TTK 1472 gereğince kazada kusurlu olan ---- plakalı araç sürücüsüne rücu imkanı olduğunu bu kapsamda takip başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek davalı tarafın--------- takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulün uygun tebligat yapıldığı davalı tarafça cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Dava, rücuen tazminata ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. ------- sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya ----- ----asıl alacak, 188,33 TL işlemiş faiz (yasal faiz) olmak üzere toplam 20.283,33 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve dosya kül halinde bir kusur ve hasar uzmanı makine mühendisi ve sigorta bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır. Davaya konu trafik kazası --- tarihinde davacı şirketin sigortalısı olan -------plakalı vasıta ile davalının kullandığı ------ plakalı araç aynı yönde seyir halindeyken; ---plakalı aracın davacı sigortalısı araca çarpması ile meydana gelmiştir. --- plakalı araç kaza meydana geldiği----- sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunmaktadır. Meydana gelen trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde; ---- plakalı araç sürücüsünün şerit değiştirme kurallarına riayet etmeyerek KTK madde 46, 81 ve 84 maddelerini ihlal ettiği meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Hasar yönünden ise dosyaya kazandırılan teknik bilirkişi raporu kapsamında yapılan inceleme neticesinde raporun denetime elverişli olduğu yapılan hesaplama ve mahkememize sunulan mütalaaların hükme esas almaya elverişli olduğu görülmekle rapor bu yönüyle hükme esas alınmış olup araçta meydana gelen...