Davacının usulüne uygun ruhsat almaksızın kaçak malzeme aldığı adli yargıda yapılan tespite dayalı olarak belirlendiğinden, 2003 yılı ruhsat harcının dört katı tutarında para cezası alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2004/4709 K. 2005/2213 T. 12.5.2005 DEVLETİN TASARRUFUNDA BULUNAN ARAZİ İZİNSİZ KAÇAK KUM ALINMASI PARA CEZASI VERİLMESİ DAVACININ USULÜNE UYGUN RUHSAT ALMAKSIZIN KAÇAK MALZEME ALDIĞI ADLİ YARGIDA YAPILAN TESPİTE DAYALI OLARAK BELİRLENDİĞİNDEN, 2003 YILI RUHSAT HARCININ DÖRT KATI TUTARINDA PARA CEZASI ALINMASINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. İstemin Özeti: Davacı şirkete, ?. Köyü, ? Vadisinde bulunan ... parsel sayılı özel mülkten kaçak malzeme alındığının saptanmış olması nedeniyle Taşocakları Tüzüğü uyarınca 18.808.578.000.- lira para cezası verilmesine ilişkin ? ili, Özel İdare Müdürlüğünün ... gün ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, davacının 6013 m3 kaçak malzeme aldığının ve malzeme bedelinin 18.158.418.180.-lira olduğunun?. . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/75 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitte belirtildiği ve 2003 yılı ruhsat harcının 4 katına isabet eden 650.160.000.- lira ile toplam 18.808.578.000.- lira para cezası verilmesine ilişkin işlemin tesis edildiği, ancak malzeme bedelinin bir kamu alacağı gibi para cezasına ilave edilerek istenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, rüsum harcının 4 katı para cezası istemine ilişkin kısmının ise ruhsatsız kaçak malzeme çıkarıldığının sabit olması karşısında Taşocakları Tüzüğünün 29. maddesi uyarınca hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin malzeme bedeline ilişkin 18.158.418.180.- lira ödenmesine ilişkin kısmının iptaline, ruhsat harcı olan 650.160.000.-liranın ödenmesine ilişkin kısmı hakkında davanın reddine karar veren ?. İdare Mahkemesinin 21.4.2004 gün ve E:2003/999, K:2004/266 sayılı kararının, iptale ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Davacı şirkete ? İli Merkez, ?. Köyü, ?. vadisinde bulunan ... no.lu parsel üzerinde devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kısımdan kaçak malzeme alındığının saptanması nedeniyle Taşocakları Tüzüğü uyarınca 18.808.578.000 lira para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, malzeme bedeli olarak hesaplanan 18.158.418.180 liranın ödenmesi istemiyle açılan davada,18.158.418.180 liranın ödenmesi istemine ilişkin kısmının iptaline,2003 yılı ruhsat harcının dört katına isabet eden 650.160.000.-liralık kısmı hakkında davanın reddine karar veren idare mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. İdare Mahkemesince, dava konusu işlemle idarenin özel hukuk alacağı olarak nitelendirilebilecek olan malzeme bedelini bir kamu alacağı gibi para cezasına ilave ederek istemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş ise de, davalı idarece adli yargı yerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, devletin hük...