Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / ASIL DAVADA TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 09/04/2017 günü davalılardan reşit olmayan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karşı şeride geçerek, karşı yönden bisiklet ile gelmekte olan müteveffa ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, ...'ın kazanın oluşmasında ve ...'ın ölümüne asli kusurlu olarak sebep olduğunu, kaza ile ilgili ceza davasının ... 1. Çocuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında devam etmekte olduğunu, kusur incelemesi yapıldığını ve sürücü ...'ın asli kusurlu tespit edildiğini, hazırlanan iddianamede ...'ın gerek şerit ihlali, gerek ehliyetsiz olması ve gerekse ev başkanın gözetim kusuru nedeniyle kusurlu olduğunun açıkça belirtildiğini, ehliyeti olmayan küçük çocuğun araç kullanmasının, ebeveynlerin gözetim ve özen sorumluluğunu yerine...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1139 Esas KARAR NO : 2022/611
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/09/2017 KARAR TARİHİ : 09/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / ASIL DAVADA TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 09/04/2017 günü davalılardan reşit olmayan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karşı şeride geçerek, karşı yönden bisiklet ile gelmekte olan müteveffa ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, ...'ın kazanın oluşmasında ve ...'ın ölümüne asli kusurlu olarak sebep olduğunu, kaza ile ilgili ceza davasının ... 1. Çocuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında devam etmekte olduğunu, kusur incelemesi yapıldığını ve sürücü ...'ın asli kusurlu tespit edildiğini, hazırlanan iddianamede ...'ın gerek şerit ihlali, gerek ehliyetsiz olması ve gerekse ev başkanın gözetim kusuru nedeniyle kusurlu olduğunun açıkça belirtildiğini, ehliyeti olmayan küçük çocuğun araç kullanmasının, ebeveynlerin gözetim ve özen sorumluluğunu yerine getirmediğini gösterdiğini, davacıların tek erkek çocukları olan ...'ın 16 yaşında hayatını kaybettiğini, müteveffanın lokantada işçi olarak çalıştığını ve aylık 1.500,00 TL net maaş aldığını, yine müteveffanın orta öğretim mezunu olduğunu, müteveffanın lokantada işçilik yaparak kazandığı maaş ile ailesinin geçimine yardım ettiğini, davacıların, ...'ın ölümü ile onun maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını iddia ve beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... için 2.000,00.-TL, ... için 2.000,00.-TL, ... için 1.000,00.-TL ve ... için 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 100.000,00.-TL, ... için 100.000,00.-TL, ... için 50.000,00.-TL ve ... için 50.000,00.-TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın, sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılardan ... Anonim Şirketi (birleşme öncesi ... Anonim Şirketi) vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri ve görevli mahkemelerin ise ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacıların desteği ...'ın kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, kişinin kendi kusurununda yararlanamayacağını, destek tazminatı isteyen yansıma zarar gören davacıların tazminat talebinin, müteveffanın kusurlu olması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, ya da müvekkili şirket sigortalısının kusurlu olması halinde, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminatın b...