DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından 16.05.2019 tarihinde mevduat hesabından onayı olmadan 4.200 TL tahsil edildiğini, müteaddit defalar iadesi talep edilmiş olmasına rağmen iade edilmediğini, ... 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, taraflar arasında husumet oluştuğunu, banka tarafından müvekkilinin tüm ticari itibarının sabote edilerek keşide etmiş olduğu tüm çeklere Karşılığı bulunmamaktadır kaydının düşülerek güven ve itibar kaybetmesine neden olunduğunu, müşterilerinden ... ve...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/633 Esas KARAR NO : 2022/575
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından 16.05.2019 tarihinde mevduat hesabından onayı olmadan 4.200 TL tahsil edildiğini, müteaddit defalar iadesi talep edilmiş olmasına rağmen iade edilmediğini, ... 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, taraflar arasında husumet oluştuğunu, banka tarafından müvekkilinin tüm ticari itibarının sabote edilerek keşide etmiş olduğu tüm çeklere Karşılığı bulunmamaktadır kaydının düşülerek güven ve itibar kaybetmesine neden olunduğunu, müşterilerinden ... ve ...'nın 19.08.2019 tarihli yazı ile banka yelkililerinin ve faktoring Şirketlerinin kendilerini arayarak; çeklerin karşılıksız çıktığı konusunda kendilerini uyardığını, bu durum karşısında kendileri ile çalışılamayacaklarının bildirildiğini, bu şekilde ki bildirimlerin hatalı olduğunu, müvekkilinin ticari piyasalarda kara listeye alınmasına sebebiyet verdiğini, (... nolu 12.600,-TL lik ve ... nolu 3.000,- TL'lik) iki adet çeklerinin hesapta karşılığı bulunduğu halde banka tarafından arkalarının yazıldığını, yazışmalar ile düzeltmelerinin yapıldığını, bu düzeltmeler kapsamında Bankalar ile sorun yaşamamakla birlikte çalışmış oldukları tedarikçiler ile sorunlar yaşadıklarını, tüm bu yasa ve mevzuat hükümleri ile dosyaya mübrez, bilgi-belge ve mael yazışmalarından görüldüğü gibi davalı Bankanın haksız ve kötü niyetli işlemleri sonucunda tedarikçi firmalar (..., ...ŞTİ - ... AŞ -... ŞTİ.) bu kötü sicil dolayısıyla müvekkili firmayla bundan böyle çalışmayacaklarını beyan etmiş olmakla, davacı müvekkilinin maddi manevi büyük zararlara uğradığını, müvekkili çek karnesi alamamakla karşı karşıya kaldığını, yüksek faiz ile piyasada borçlandığını, müvekkiline, tedarikçi firmalar tarafından mal ve hizmet vadeli olarak verilmemekle birlikte ortaya çıkan bu güvensizlik durumu ve oluşan ticari itibar kaybı nedeniyle müvekkilinin iş yaptığı tüm firmaların "açık hesap" çalışılamayacağını bildirerek nakit ödeme talep ettikleri ve hesapların kapatılmasını istediklerini, müvekkili firmanın bankalar nezdinde kredibilite yitirdiğini, mevcut kullanmakta olduğu ve düzenli ödemeler yaptığı başkaca banka kredilerinin geri ödenmesi ile karsı karsıya kaldığını, ... BANK AŞ, tarafından banka hesaplarında karşılığı bulunmasına rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarından keşide edilen çeklere karşılıksızdır işlemi yapan banka hakkında belirsiz alacak davası olarak, şimdilik 100 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.100- TL madde ve manevi tazminata hükmedilmesini talep v...