DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 19/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ... Başkanlığı'nca ... ilçe genelinde önleyici sağlık hizmetleri ve hastaneye erişim imkanı bulamayan hastalara yerinde teşhis ve tedavi hizmeti vermek amacıyla "Gezici Sağlık Hizmetleri" adıyla bir proje çalışması yapıldığını, bu proje Başbakanlık Hazine Müsteşarlığınca da uygun bulunarak proje için gerekli (74.951 USD) parasal kaynak tahsis sağlandığını, müvekkil belediye başkanlığınca bu projenin hayata geçirilebilmesi amacıyla tahsis edilen bu paranın aktarılabilmesi için davalı ......
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/176 Esas KARAR NO : 2022/795
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/12/2017 KARAR TARİHİ : 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 19/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ... Başkanlığı'nca ... ilçe genelinde önleyici sağlık hizmetleri ve hastaneye erişim imkanı bulamayan hastalara yerinde teşhis ve tedavi hizmeti vermek amacıyla "Gezici Sağlık Hizmetleri" adıyla bir proje çalışması yapıldığını, bu proje Başbakanlık Hazine Müsteşarlığınca da uygun bulunarak proje için gerekli (74.951 USD) parasal kaynak tahsis sağlandığını, müvekkil belediye başkanlığınca bu projenin hayata geçirilebilmesi amacıyla tahsis edilen bu paranın aktarılabilmesi için davalı ... Bankası A.Ş. ... şube müdürlüğünden müvekkil ... Belediyesi adına ...Projesi Dolar Hesabı açılması talep edildiğini, proje için yurt dışından tahsis edilen kaynak davalı tarafından açılan hesaba aktarıldığını, daha sonra söz konusu hesaptaki paranın 132.993,35 TL'sinin müvekkil .. Belediye Başkanlığı'nın bilgi ve onayı dışında haczedildiğini, ve ... İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyasına aktarıldığını, ve diğer davalılar ...ve ...'e ödendiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine yapılan araştırmada davalının anılan banka hesabına müvekkilin talebinde açıkça belirtmesine rağmen proje hesabı olarak açmadığını, bu hesabın projenini finansmanı için kullanılacağını, proje hesaplarındaki paranın haczedilemeyeceğini bildiğini, veya bilmesi gerektiği halde haciz işlemine itiraz etmediğinin anlaşıldığını, davalı bankacılık mevzuatına ve Belediye Kanununa aykırı olarak bu hatalı işlemi ile müvekkilin uzun süre çalıştığını, bölge insanı için çok önemli bir sağlık hizmeti desteği sağlayacak bu önemli projenin hayata geçirilmesine engel olduğunu, müvekkil zarara uğrattığını, davanı konusu paranın iadesi davalıdan talep edildiğini, davalı bu talebe cevap bile vermediğini, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. Maddesinin 6. Fıkrasında yer alan " Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği" gelirleri şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi resim ve harç gelirleri haczedilemez" hükmüne göre müvekkil ... Belediyesi'nin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirlerine ait banka hesaplarına haciz konulmamalı ve para icra dosyasına gönderilmemesi gerektiğini, müvekkilin proje için tahsis edilen borçlanma yoluyla elde ettiği gelir mahiyetinde olduğunu, davalının hatalı işlemi nedeniyle haczedilen 132.993,35 TL'nin 28.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...