DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılara ait ....... plakalı araç sürücüsünün ağır kusuru sebebiyle meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ....... plakalı araçta meydana gelen 86.291,08-TL maddi zararın, 354,00-TL çekici ücretinin, 9.825,00-TL değer kaybının ve davacı müvekkile ait ....... plakalı aracın ticari araç olması sebebiyle kaza gününden itibaren aracın tamamen tamir edilerek yeniden ticari kazanç elde edecek güne kadar oluşan ticari kazanç kaybının kaza gününden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesini...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/998 KARAR NO : 2022/709
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılara ait ....... plakalı araç sürücüsünün ağır kusuru sebebiyle meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ....... plakalı araçta meydana gelen 86.291,08-TL maddi zararın, 354,00-TL çekici ücretinin, 9.825,00-TL değer kaybının ve davacı müvekkile ait ....... plakalı aracın ticari araç olması sebebiyle kaza gününden itibaren aracın tamamen tamir edilerek yeniden ticari kazanç elde edecek güne kadar oluşan ticari kazanç kaybının kaza gününden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi ....... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Davalı ....... Sigorta A.Ş. (..... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından 19.11.2018 tarihli olarak hazırlanan cevap dilekçesinde; davacının talepte bulunabilmesi için ancak .... sifatını taşıyan ....... Bankası A.Ş. ..... Şubesi'nin açık muvatakatini alması gerektiği: davacı tarafından meydana gelen kaza neticesinde müvekkil şirkete ihbar sonücü vapılan değerlendirme ile araç hasarının beyan edildiği şekli ile gerçekleşip gerçekleşmediğine dair araştırma yapılması gerektiği değerlendirilerek dosyanın tncelemeye alındığı ve yapılan tespitler neticesinde: araç ticari olması sebebiyle yasal sınır 0.20 promil olduğu, kaza saatinin zabitta 01.00 yazdığı, alkol raporu saati 01.31 olduğundan saatte 0.15 promil alkol düştüğünden dolayı 30 dakikada 0.7 promil alkol düşeceği hesaplandığı, bu nedenle tespiti gerçekleştirilen alkol promit tutanağına göre düşen miktar da gözetildiğinde aracın kaza sırasında sigortalının alkollü araç kullandığının kabulünün gerekeceği; bu nedenle müvekkili şirket tarafından meydana gelen hasarın teminat kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı; bu durumunda davacıya cevabi yazı ile bildirildiği; uyuşmazlığın esasının araçta meydana gelen hasarın rakamsal boyutu değil talebin teminat kapsamında olup olmadığının olduğunu, dava konusu aracın kaza nedeni ile mahrumiyet bedelinin talep edildiği ve Kasko Sigortası Teminatı dışında kaldığı, çekici ücretinin de makul gider sayılabilmesinin mümkün olmadığı; davayı kabul anlamına gelmemekle sigortacının tazmin sorumluluğunun gerçek zarar ile sınırlı olup bununda somut olarak ispatlanması gerektiği: zararı tevsik eden hiçbir belge ve bilgi (fatura, araç kiralama vb) sunulmuş olmadığı, bu yönü ile aracın kullanım amacı, aracın devamlı kullanıp kullanılmadığı, araç kullanılmadı ise aracın kullanılmaması nedeni ile uğranıldığı iddia edilen zararın somut nedeni ve tutarı, aracın has...