Tarafları yukarıda belirtilen dava hakkında---- Karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi ve süresinde yapılan başvuruya bağlı olarak Mahkememizin başlıktaki esasına tevzi edilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete---- Poliçesi ----- plakalı aracın sürücüsünün, --------- tarihinde kazaya sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında kazanın oluş şeklinin,------ kusurlu olduğu ve sürücünün firar etmiş olduğu şeklinde olduğunu, müvekkili şirket tarafından meydana gelen hasar nedeniyle zarara uğrayan üçüncü kişiye ------,------ tazminat ödemesi yapıldığını, davalı tarafın her ne kadar borca itiraz dilekçesinde darp edilme ihtimali nedeniyle sürücünün kaçmak zorunda kaldığını belirtilmiş ise de trafik kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere sigortalı aracın...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/785 Esas KARAR NO : 2022/581
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2022
Tarafları yukarıda belirtilen dava hakkında---- Karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi ve süresinde yapılan başvuruya bağlı olarak Mahkememizin başlıktaki esasına tevzi edilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete---- Poliçesi ----- plakalı aracın sürücüsünün, --------- tarihinde kazaya sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında kazanın oluş şeklinin,------ kusurlu olduğu ve sürücünün firar etmiş olduğu şeklinde olduğunu, müvekkili şirket tarafından meydana gelen hasar nedeniyle zarara uğrayan üçüncü kişiye ------,------ tazminat ödemesi yapıldığını, davalı tarafın her ne kadar borca itiraz dilekçesinde darp edilme ihtimali nedeniyle sürücünün kaçmak zorunda kaldığını belirtilmiş ise de trafik kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere sigortalı aracın kaza mahallinden ----- bulunması, -----ihtimaline dair herhangi bir --------herhangi bir şikayet bulunmadığı dikkate alındığında anılan savunmanın soyut bir iddia olduğu ve hukuken davalı tarafın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağının açık olduğunu, müvekkili şirket ile sigortalı arasındaki ilişki yönünden görevli Mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğu, bu yöndeki ------ kararı ekte sunduklarını, müvekkili şirket tarafından toplam --------- dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle takibin durduğunu, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın çözümü amacıyla ------- ancak---------- anlaşamama şeklinde sonuçlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı borca itirazlarının iptali ile itiraz neticesi durmuş olan takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı - borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya kapsamında talep edilen tazminatlar açısından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin ---- konusunda faaliyet gösteren bir tacir olduğunu, kazaya karıştığı iddia edilen ----- tarafından kaza tarihinden --------, bu firma kaza tarihinden uzun bir süre------- verildiğini, aracın uzun süre kiralandığı --------- isimli şahsa kiraladığını, kaza da bu tarihler arasında gerçekleştiğini, ------ sıfatının müvekkilinde olmadığını, uzun süre aracı ---- ----- olduğunu, tazminat yöneltilmesi gereken kişinin aracın işleteni ve kaza tarihinde sözleşme yapılmış olan kişiye ait olduğunu, husumet yöneltilen müvekkilinin bir taraf sıfatı olmadığı göz önüne alınarak taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, görevli mahkemelerin Asliye...