Davacı tarafından mühürleme ve kapatma işlemine karşı verilen itiraz dilekçesi üzerine 60 gün içinde 2577 sayılı yasa?nın 12. maddesinde belirtilen hakların kullanılması gerekmekte iken, bu işleme karşı iptal davası açılmadığı ve 60 günlük dava açma süresi geçtikten sonra asliye hukuk mahkemesine giren dilekçe ile açılan davada da süre aşımı bulunduğu hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2004/3338 K. 2004/4171 T. 2.11.2004 MAİLİ İNHİDAM KARARI İPTAL VE TAM YARGI DAVALARI SÜRE AŞIMI DAVACI TARAFINDAN MÜHÜRLEME VE KAPATMA İŞLEMİNE KARŞI VERİLEN İTİRAZ DİLEKÇESİ ÜZERİNE 60 GÜN İÇİNDE 2577 SAYILI YASA?NIN 12. MADDESİNDE BELİRTİLEN HAKLARIN KULLANILMASI GEREKMEKTE İKEN, BU İŞLEME KARŞI İPTAL DAVASI AÇILMADIĞI VE 60 GÜNLÜK DAVA AÇMA SÜRESİ GEÇTİKTEN SONRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GİREN DİLEKÇE İLE AÇILAN DAVADA DA SÜRE AŞIMI BULUNDUĞU HAKKINDA. 2577/md. 12 İstemin Özeti: ? İli, ?.İlçesi ?Mahallesi ... ada .. pafta ... no.lu parselde davacıya ait besi çardağının mühürlenmesi nedeniyle 06.09.2001 tarihinden itibaren 18 ay 19 gün kira gelirinden mahrum kaldığından bahisle kira bedeli olan 5.953.880.808.-lira ile taşınmazın mühürlü olması nedeniyle yeterli bakım ve onarım yapamadığından meydana gelen zarara ilişkin 1.000.000.000.-lira maddi ve 1.169.000.000.-lira manevi olmak üzere toplam 8.122.880.808.-lira zararın tazmini istemiyle açılan davada; davaya konu zararın davacının taşınmazının maili inhidam nedeniyle 3194 sayılı Yasanın 39. maddesi uyarınca yıkılmasına ilişkin 28.07.1999 tarihli encümen kararından doğmadığı, İl Çevre Kurulu kararına dayanılarak 07.07.1999 tarih ve 1999/815 sayılı karar uyarınca 02.08.1999 tarihinde yapılan mühürleme ve kapatma işleminden kaynaklandığı, bu nedenle davanın, maili inhidam kararının iptali istemiyle açılan davanın kesinleşmesi üzerine değil, davacı tarafından mühürleme ve kapatma işlemine karşı 19.07.1999 tarihinde verdiği itiraz dilekçesi üzerine 60 gün içinde 2577 sayılı Yasanın 12. maddesinde belirtilen hakların kullanılması gerekmekte iken, bu işleme karşı iptal davası açılmadığı ve 60 günlük dava açma süresi geçtikten sonra 26.06.2002 günü ? Asliye Hukuk Mahkemesine giren dilekçe ile açılan davada süre aşımı bulunduğundan davanın süre yönünden reddine karar veren?. İdare Mahkemesinin 25.12.2003 gün ve E:2003/349, K:2003/1528 sayılı kararının; davacı tarafından, kapatma ve mühürleme işleminin kendisine tebliğ edilmediği, davalı idare tarafından da, dosyanın tekemmülünden sonra süre ret kararı verildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca nispi vekalet harcına hükmedilmesi gerekmekte iken Tarifenin 7/3. maddesi uyarınca maktu vekalet harcına hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmaların Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ? Düşüncesi: Karşılıklı temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi: Davacının, idarenin işlemleri sebebiyle uğradığını öne sürdüğü maddi ve manevi zararının toplamı olan 8.122.880 808 TL zararın yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılan davanın süre yönünden reddine karar veren idare mahkemesi kararının, davacı tarafından davanın süresinde açıldığı, davalı idare tarafından ise idareleri lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken makt...