DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait 16 HE 436 dorse 16 ... 764 plaka nolu TIRa davalı tarafa ait forklift 26/06/2019 tarihinde yükleme yaparken kasa kapağına çarparak müvekkiline ait aracın yakıt deposunu deldiğini, bu nedenle yakıt deposundaki mazotun yere aktığını, aracın 3 gün çalışmadığını, kaza nedeni ile davalının kusurlu olduğunu, davalı tarafça yükleme yapılırken, sorumluğun davalı tarafa ait olduğunu, buna rağmen gerekli dikkat ve özenin gösterilmediğini, müvekkiline ait araca hasar verildiğini, bu nedenle meydana gelen 10.000,00 TL'lik zararın, işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte, davalı taraftan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2019/578 KARAR NO : 2022/718 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16694-96343-29479] UETS DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16153-51979-82566] UETS DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait 16 HE 436 dorse 16 ... 764 plaka nolu TIRa davalı tarafa ait forklift 26/06/2019 tarihinde yükleme yaparken kasa kapağına çarparak müvekkiline ait aracın yakıt deposunu deldiğini, bu nedenle yakıt deposundaki mazotun yere aktığını, aracın 3 gün çalışmadığını, kaza nedeni ile davalının kusurlu olduğunu, davalı tarafça yükleme yapılırken, sorumluğun davalı tarafa ait olduğunu, buna rağmen gerekli dikkat ve özenin gösterilmediğini, müvekkiline ait araca hasar verildiğini, bu nedenle meydana gelen 10.000,00 TL'lik zararın, işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte, davalı taraftan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kazanın sorumlusunun müvekkili şirket olmadığını, davacıya ait dorseye bağlı tır'ı kullanan şoförün tır'ın kapak kolunu ürünleri yüklemeye uygun şekilde paralel olarak ayarlaması gerekinken bu ayar da mandalın kapalı bırakılması ile mümkün iken; tır şoförünün mandalı açık halde bırakması sonucunda kaza meydana geldiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında sözleşme bulunmadığını, davacının müvekkilinin iş yaptığı ana sanayi Türk Traktör Firmasının taşıyıcı olarak iş yaptırdığı aracı firma olduğunu, bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taşıma sözleşmesi sebebiyle aracın davalı tarafça yüklenmesi sırasında davacının aracının yakıt deposuna zarar verilmesi sebebiyle uğranılan maddi zarar ve mahrum kalınan karın tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce dosya makine mühendisi ve taşımacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişilerin 06/05/2022 tarihli raporunda; "Davacının dava konusu olay sonuncunda 8.500,00TL yakıt deposu yenileme ve yakıt gideri olarak 8.500,00TL gideri olduğu, Davacının dava konusu olay sonuncunda 3 gün (3) kazanç kaybına uğradığı bununda karşılığının 1.500,00TL olduğu, Davacının (Taşıyıcının) eşyanın yüklenmesi için Davalının (gönderenin) fabrikasında hazır bulunması ve yüklemenin yapılması sözleşmenin kurulduğu; davalının çalışanı tarafından yükleme için kullanılan yükleme aracı ile tıra zarar verilmesinden de davalı tarafın tamamen sorumlu olduğunu" bildirmiştir. Fakat bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığı gibi teknik değil hukuki değerlendirmeler içermektedir. Tahkikat sırasında dinl...