DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin piliç eti ve ürünlerinin toptan ticaretini yapan ... Kayseri Bölge Bayiisi olduğunu, müvekkili şirketin ürün satışından kaynaklı cari ekstreden görüleceği üzere ... tarihli fatura ile takip öncesi davalı borçludan 36.591,36-TL alacaklı olduğunu, takip öncesi borcun ödenmesi noktasında iyi niyet çerçevesinde defaatle yapılan görüşmelerden bir sonuç elde edemediklerini, davalı yanın sürekli ödeme vaatlerine ve ileri sürdüğü gerekçelerde zaman kazanma adına kasıtlı ve kötüniyetli hareket ettiği kanaati hasıl olduğunu, alacağın tahsili için ... tarihinde icra takibi başlatıldığını,...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin piliç eti ve ürünlerinin toptan ticaretini yapan ... Kayseri Bölge Bayiisi olduğunu, müvekkili şirketin ürün satışından kaynaklı cari ekstreden görüleceği üzere ... tarihli fatura ile takip öncesi davalı borçludan 36.591,36-TL alacaklı olduğunu, takip öncesi borcun ödenmesi noktasında iyi niyet çerçevesinde defaatle yapılan görüşmelerden bir sonuç elde edemediklerini, davalı yanın sürekli ödeme vaatlerine ve ileri sürdüğü gerekçelerde zaman kazanma adına kasıtlı ve kötüniyetli hareket ettiği kanaati hasıl olduğunu, alacağın tahsili için ... tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça... tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alamadıklarını, davalı borçlunun likit alacağa itirazının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğundan bahisle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Kayseri ... Dairesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalının vaki itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından dosyaya usulüne uygun bir cevap dilekçesi sunulmadığı, duruşmadaki beyanında davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır. Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Kayseri ... Dairesi'nin ... sayılı dosyası, takibe konu faturalar, tarafların iddia ve savunmaları ile tüm deliller toplanmış, dosya İcra İflas Hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek davaya konu edilen alacak hakkında ayrıntılı rapor alınmıştır. Kayseri ... Dairesi'nin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Tavukçuluk Gıda Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlunun Bam Dış Ticaret Anonim Şirketi olduğu, faturaya dayalı olarak 36.591,36-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ... tarih...