Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/216 · K. 2023/707
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/216 K. 2023/707

E. 2021/216K. 2023/70713 Temmuz 2023
tazminatitirazın iptaliiadeicra takibiiptal davasıbilirkişi raporuispat yüküyasal süreBa-Bs Formlarıbilirkişi incelemesiborca itirazicra inkar tazminatıödeme emriadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 10 yılı aşkın tecrübesi ve kullandığı öncü teknolojilerle faaliyet gösterdiği alanda Türkiye 'nin lider kuruluşlarından biri olduğunu bir referans noktası olma yolunda olduğunu, taraflar arasında uzun yıllardır süregelen ticari ilişkinin mevcut olduğunu,bu ticari ilişki sebebiyle ... tarihinde müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 69.033,98 TL tutarında bir fatura düzenlendiğini, bu faturanın müvekkili şirkete ait olan ticari defterlere usulüne uygun olarak işlendiğini söz konusu faturanın işlenmemiş olmaması durumu...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 10 yılı aşkın tecrübesi ve kullandığı öncü teknolojilerle faaliyet gösterdiği alanda Türkiye 'nin lider kuruluşlarından biri olduğunu bir referans noktası olma yolunda olduğunu, taraflar arasında uzun yıllardır süregelen ticari ilişkinin mevcut olduğunu,bu ticari ilişki sebebiyle ... tarihinde müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 69.033,98 TL tutarında bir fatura düzenlendiğini, bu faturanın müvekkili şirkete ait olan ticari defterlere usulüne uygun olarak işlendiğini söz konusu faturanın işlenmemiş olmaması durumu muhasebe kayıtlarının 1 ay ileriden gitmesi gerekçesiyle müvekkil şirketi tarafından ... tarihinde öğrendiğini, davalı taraf ile yapılan faturanın ticari deftere işlenmesine ilişkin görüşmelerden bir sonuç alınamaması sebebiyle meydana gelen uyuşmazlıktan sonra taraflar arasında bir süre devam eden ticari ilişkinin durmuş olduğunu,müvekkili şirket aleyhine Kayseri ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, müvekkili şirketin davalı şirkete borcunun bulunmadığını bilakis davalı şirketten alacaklı olduğundan borca itiraz ettiklerini takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne , Kayseri ... Dairesinin ... esas nolu dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, söz konusu itirazın kötü niyetli olması sebebi ile takip tutaranın %20'si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından müvekkili şirket aleyhine Kayseri ... Müdürlüğünün ... numaralı dosyası ile 52.651,61 TL diğer 7.919,38 TL (... -... işlemiş faiz) olmak üzere toplam 60.570,99 TL tutarlı takip başlatıldığını, müvekkile gönderilen ödeme emrinde yer alan "senet ve tarihi ve senet yoksa borcun sebebi" kısmında diğer 52.651,61 TL ibaresinde yer verildiğini, ödeme emri ekinde herhangi belgeye yer verilmediğini, davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle taraflarına süresinde takibe itiraz edildiğini, bunun üzerine, davacı tarafça mahkemeye gönderilen iş bu itirazın iptali davasının ikame olduğunu, ödeme emrinde zikredilmeyen 69.033,98 TL bedelli fatura, 40.000,00 TL'lik havale ve 65.640,00 TL bedelli çekten bahsedildiğini, deliler kısmında ticari defter kayıtlarının taraflar arasında tanzim ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 268

Bilirkişilerin görevlendirilmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 120

1. Maddî tazminat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 229

Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/428 · K. 2022/892

9 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/892 · K. 2022/788

19 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/532 · K. 2022/764

12 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/171 · K. 2022/914

16 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/993 · K. 2023/316

3 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/940 · K. 2023/680

10 Temmuz 2023