Mahkememizde görülmekte olan "Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 16/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... tarafından ... ihale kayıt no ile ihaleye çıkarılmış olan ... İşinin 22/03/2017 tarihinde imzalanan sözleşmeyle davalı tarafa verildiğini, davalı tarafın talebi üzerine ilk etap için davacı tarafından peyzaj ve sulama sistemi işleri yapıldığını, bu işlerin geçici kabulünün 15/02/2017 tarihinde yapıldığını, ilk etaptan sonra ilgili belediye tarafından 05/09/2017 tarihinde %10luk arttırım yapıldığını, bu arttırımın karşılığı olarak projede olmayan ilave ve fazladan işlerin davacı tarafından ilgili belediye mühendislerinin denetimi altında yapılarak teslim edildiğini, bu kapsamda sonradan arttırılan %10 luk bölümdeki hakedişlerdeki, otomatik sulama, ısıtma,...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/307 KARAR NO : 2022/768 DAVA : "Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak" DAVA TARİHİ : 16/08/2018 KARAR TARİHİ : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan "Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 16/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... tarafından ... ihale kayıt no ile ihaleye çıkarılmış olan ... İşinin 22/03/2017 tarihinde imzalanan sözleşmeyle davalı tarafa verildiğini, davalı tarafın talebi üzerine ilk etap için davacı tarafından peyzaj ve sulama sistemi işleri yapıldığını, bu işlerin geçici kabulünün 15/02/2017 tarihinde yapıldığını, ilk etaptan sonra ilgili belediye tarafından 05/09/2017 tarihinde %10luk arttırım yapıldığını, bu arttırımın karşılığı olarak projede olmayan ilave ve fazladan işlerin davacı tarafından ilgili belediye mühendislerinin denetimi altında yapılarak teslim edildiğini, bu kapsamda sonradan arttırılan %10 luk bölümdeki hakedişlerdeki, otomatik sulama, ısıtma, malzeme temini ve montajı, peyzaj bitkileri ve peyzaj kapsamındaki uygulama kalemlerinin tamamı vb. İşlerin davacı yapıldığını, bu işlerin davacı tarafından yapıldığına Belediye çalışanları ile diğer personelin şahit olduğunu, yapılan işlere ilişkin faturaların mevcut olduğunu, bitkilerin bir kısmının davacının kendi yetiştirdiği bitkilerden olduğunu, davacı tarafından kendisinden istenen tüm işlerin eksiksiz yapılmasına ve geçici kabul de yapılmış olmasına rağmen, davalı tarafından ödeme yapılmadığı gibi davalı firmaya Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ve yapılmış işlerin bedelinin talep edildiğini, davalı firmanın kötü niyetli olarak, ihtara olumsuz yanıt verdiğini bu sebeplerle huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarını, öncelikle delil tespiti için keşif yapılmasını, davcının zarara uğramaması amacıyla belediyeden davalıya ödenecek hakedişleri üzerine tedbir konulmasını, müvekkili tarafından yapılan işlerin karşılığı olarak, bedeli rapor sonrasında arttırılmak üzere, 50.000 TLnin ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, yargılama harç ve masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, yetki itirazında bulunmuş, yetkisizlik kararı verilmesini, yetkili Mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğunu belirtmiştir. ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... gün ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle yetkisilik kararı verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... tarafından ... ihale kayıt no ile ihaleye çıkartılmış olan ... ilçesi ... yapım...