Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 667 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ... ve ... olan ... ve ...'nin tüm alacak ve taşınmazları ile birlikte ...'ne devredildiğini, ... tarih ve ... sayılı denetim raporunda ... Mizanı ... Alıcılar Hesabında ... TL davalıdan alacaklarının bulunduğunun tespit edildiğini, denetim raporunda tespit edilen ... TL ile işlemiş ... TL faiziyle birlikte toplam ... TL'nin idare hesabına yatırılmak üzere davalı şirkete ... tarihli ihtarname gönderildiğini, davalının borç tespit edilmediği gerekçesi ile ödeme yapılmayacağını ihtaren davacıya bildirdiğini, ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, ... TL alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/601 Esas KARAR NO : 2021/495
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2018 KARAR TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 667 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ... ve ... olan ... ve ...'nin tüm alacak ve taşınmazları ile birlikte ...'ne devredildiğini, ... tarih ve ... sayılı denetim raporunda ... Mizanı ... Alıcılar Hesabında ... TL davalıdan alacaklarının bulunduğunun tespit edildiğini, denetim raporunda tespit edilen ... TL ile işlemiş ... TL faiziyle birlikte toplam ... TL'nin idare hesabına yatırılmak üzere davalı şirkete ... tarihli ihtarname gönderildiğini, davalının borç tespit edilmediği gerekçesi ile ödeme yapılmayacağını ihtaren davacıya bildirdiğini, ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, ... TL alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya T.K 35. Maddesi uyarınca usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya cevap vermemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava, 667 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile davacıya devrolunan ... İşletmesinin Teftiş raporunda geçen alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafça davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının kesinleşerek dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiş, anılan Kanunun 16/1. maddesinde de ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten ..., dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşların da tacir sayılacağı belirtilmiş, aynı Kanunun 5/2. fıkrasında ise bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.Yine anılan Kanunun 3. maddesinde, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. düzenlenmesi getirilmiştir. Somut olayda, davaya konu alacağın davacıya devredilen ... ve ... İle davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı iddia edilmektedir. Bu durumda, davacı ... devredilen iktisadi işletme ve davalı şirketin her ikisinin de tacir olduğunun kabulü gerekmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun'da ticari defterlerle ispata ilişkin hükümlere yer ve...