Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---------kişi tarafından birlikte,----- temsil edildiğini ve dolayısı ile borçlandırılabilmekte olduğunu, dava konusu çekin ise müvekkili şirket kayıtlarında görünmemekte ve davalı adına tanzim edilmiş bu çekin, tek imza ile tanzim edildiğini, ayrıca söz konusu çekteki tek imzanın müvekkili şirket yetkililerinden birine de ait olmayıp müvekkili şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek işbu çekin tanzim edildiğini, müvekkili şirketin müşterek imza ile-----temsil ve idare edildiğini, müvekkili şirketi borç altına sokan işlemlerin geçerlilik koşulunun da işbu iki yetkili kişinin müşterek imzasına bağlandığını, ancak lehtarı davalı olan dava konusu -------verilme ---- kişilerce haksız ve hukuka aykırı olarak tanzim edilerek...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/638 Esas KARAR NO : 2022/888
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/08/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---------kişi tarafından birlikte,----- temsil edildiğini ve dolayısı ile borçlandırılabilmekte olduğunu, dava konusu çekin ise müvekkili şirket kayıtlarında görünmemekte ve davalı adına tanzim edilmiş bu çekin, tek imza ile tanzim edildiğini, ayrıca söz konusu çekteki tek imzanın müvekkili şirket yetkililerinden birine de ait olmayıp müvekkili şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek işbu çekin tanzim edildiğini, müvekkili şirketin müşterek imza ile-----temsil ve idare edildiğini, müvekkili şirketi borç altına sokan işlemlerin geçerlilik koşulunun da işbu iki yetkili kişinin müşterek imzasına bağlandığını, ancak lehtarı davalı olan dava konusu -------verilme ---- kişilerce haksız ve hukuka aykırı olarak tanzim edilerek şirket yetkililerinden ----------imzası taklit edilerek ve diğer yetkilinin imzası olmaksızın tanzim edildiğini ve davalıya verildiğini, dava konusu çek bakımından müvekkili şirketi borçlandırıcı mahiyette olmayıp müvekkili şirketin söz konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, müşterek imza ile temsilin söz konusu olduğu durumlarda tek imzanın ilgili şirketi borçlandırıcı nitelikte olamayacağı bu durumunun da ayrıca ------------------ araştırılması gerektiğini, bu kapsamda bir tespit yapılması neticesinde ise çekte borçlu olarak görünen şirketin menfi tespit talebinin kabul edilmesi gerektiğinin açık bir şekilde dava dilekçesinde belirttikleri----- edildiğini, davaya konu çek üzerinde bulunan tek imzanın da müvekkili şirket yetkilisi tarafından atılmamış olduğunu, bu kapsamda mahkememizce yapılacak olan imza incelemesi neticesinde de bu durumun ortaya çıkacağını, ayrıca, müvekkili şirket ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, sahte olarak doldurulmuş ve imzası taklidi suretiyle davalı adına tanzim edilmiş olan çeke ilişkin müvekkili şirket kayıtlarında herhangi bir fatura, ----------------- sözleşme bulunmadığını, menfi tespit davasına konu çekin, müvekkili şirket tarafından tanzim edilmediğini, -----söz konusu sayfaların çalınması ve imza taklidi yapılması ile ve dahi imza kısmı eksik bir şekilde doldurulmak suretiyle ticari hayata konu edildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin imzası taklit edilmek suretiyle tanzim edilmiş ancak herhangi bir ticari ilişkiye dayanmayan dava konusu çek nedeniyle müvekkili şirketin ihtiyati haciz ve dahi icra takibi ile karşı karşıya kalma riski altında olduğunu, bu nedenle bu davada öncelikle ve ivedilikle dava konusu çekin icrasının ve tahsilinin ve de bankaya ibrazı ile ödenmesinin durdurulabilmesi adına teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek dava konusu ----- yönünden müvekkili şirke...