DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16.08.2021 KARAR TARİHİ : 01.12.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.04.2016 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ----- Poliçesi ile sigortalı bulunan davalı -----maliki, diğer davalı---- ise sürücüsü olduğu -----plaka sayılı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralanarak sürekli sakat kaldığını iddia ederek, 8.836,72 TL iş göremezlik zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu trafik kazasına karışan------ plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/534 Esas KARAR NO : 2022/884
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16.08.2021 KARAR TARİHİ : 01.12.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.04.2016 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ----- Poliçesi ile sigortalı bulunan davalı -----maliki, diğer davalı---- ise sürücüsü olduğu -----plaka sayılı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralanarak sürekli sakat kaldığını iddia ederek, 8.836,72 TL iş göremezlik zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu trafik kazasına karışan------ plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 10.12.2015/2016 vadeli ----- Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, davacıya 30.05.2021 tarihinde------ ile 16.638,08 TL tutarında ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, her halükarda müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun yapılan tebligatlara rağmen diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava,------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2021 tarihli------- Karar sayılı ilamında hükmedilmeyen sürekli iş göremezliğe ilişkin bakiye 8.836,72 TL maddi tazminatın tahsili talepli açılan eda davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204/1 maddesi uyarınca "İlamlar ile düzenleme şeklindeki noter senetleri, sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayılırlar." ------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/09/2021 tarihli -------Karar gerekçeli kararı incelendiğinde, gerekçe kısmında "Dosyada alınan ------tarafından karşılanmayan tedavi giderleri de dikkate alınarak KTK 90. Md. Değişikliğin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesinden sonra Yargıtay ----- HD. "Yargıtayda uygulama birliği sağlaması amacıyla" çıkarttığını belirterek verdiği -------Karar sayılı 24/02/2021 tarihli içtihadı da nazara alınarak dosyanın hesap bilirkişisine tevdi ile ek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/06/2021 tarihli raporun sonuç bölümünde; asıl dava yönünden; daha önceki raporlarda ifade edildiği üzere, davacı devlet memuru olmakla, geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, davacının belirlenen %7 meslekte kazanma gücünde eksilme oranı nedeniyle ------ yaşam tablosu dikkate alınarak, genel hükümler kapsamında ------- tekniğine göre, sigorta şirketinin ödemesinin yasal faiz ölçüsünde güncellenerek indirilmesinden...