DAVA : Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/06/2015 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizin 20/02/2020 tarih ve 2015/673 Esas - 2020/116 K sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinin 2020/1426 E 2020/1136 K sayılı kararı ile kaldırılmış olmakla dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydedildi ve Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ye devredilen ... A.Ş ile davalı ... A.Ş ile genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalıların borca müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ... 1. Noterliğinden ... tarihli ihtarın gönderildiğini, daha sonra dava konusu alacağın banka tarafından müvekkili ...'ye temlik edildiğini, davalıların halen borcu ödemediklerini, bu...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/613 KARAR NO : 2022/817
DAVA : Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/06/2015 KARAR TARİHİ : 13/10/2022
Mahkememizin 20/02/2020 tarih ve 2015/673 Esas - 2020/116 K sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinin 2020/1426 E 2020/1136 K sayılı kararı ile kaldırılmış olmakla dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydedildi ve Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ye devredilen ... A.Ş ile davalı ... A.Ş ile genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalıların borca müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ... 1. Noterliğinden ... tarihli ihtarın gönderildiğini, daha sonra dava konusu alacağın banka tarafından müvekkili ...'ye temlik edildiğini, davalıların halen borcu ödemediklerini, bu nedenle alacağın tahsili bakımından ... 8. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, zira ...'nin, dava konusu alacağı bedelini ... A.Ş'ye nakden ödeyerek temellük etmiş olup alacağın sahibi sıfatıyla her türlü talep ve dava hakkına sahip olduğunu, borçlular tarafından itiraz dilekçesinde bildirilen Danıştay kararında taraf olanın ... değil, BDDK olduğunu, dolayısıyla Danıştay tarafından ... hakkında verilmiş bir karar olmadığını, ...'ın fona devri kararının Danıştay tarafından iptalinin sadece ...'ın eski sahipleri bakımından sonuç doğurabileceğini belirterek alacağı bankadan temlik alan müvekkilinin yaptığı icra takibinde haklı olması nedeniyle davalıların icra dosyasındaki itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya esas ...8. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında ... 11. İcra Hukuk Mahkemesince verilen kararla takibin iptal edildiğini, davacının davayı açmaya aktif husumet ehliyeti olmadığını, davacı ...'nin takip konusu alacağı ... A.Ş'ye bankalar Kanunun 14. maddesine göre el koyması sonucu 26.10.2001 tarihli alacak temlik sözleşmesine dayalı olarak istediğini, oysa takip tarihinden önce anılan bankaya el konulmasına ilişkin 06.12.2000 tarihli Danıştay 10. Dairesinde iptal edildiğini ve temyizi üzerine de onandığını, daha önceden ... A.Ş'nin alacaklarının gerek ... gerekse ...'den alacağı temlik alan ... A.Ş tarafından başlatılan takiplere karşı, el koyma kararının Danıştay 10. Dairesinde iptal edilmesi nedenine dayalı olarak itiraz edildiğini ve itirazın iptali için ... 2. ATM'de açılan davada esastan verilen kararın yargıtayca ...'nin tasarruf yetkisi bulunmadığı, bunun sonucunda da alacağı temlik alan ...A.Ş'nin aktif dava ehliyetinin olmaması nedeniyle kararın bozulduğu ve davanın bu yönden reddi gerektiğine işaret edildiği, mahkeme tarafından bozmaya uyularak bu doğrultuda davanın akt...