DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2023 İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin 26/01/2023 tarihli 2022/523 esas 2023/27 karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmakla incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 29/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın bir hizmet sağlayıcısı iken müvekkilinin ise bir tüketici yani yatırımcı olduğunu, her ne kadar yatırımcının riske ve şansa dayalı spekülatif işlemler yapıyor ise de özel tüketim işlemi için bu işlemi yapmakta olduğunu, müvekkili davalı ...A.Ş.'nin ... nolu müşterisi olduğunu, 24/03/2020 tarihinde 11:21 saatinde ID no: ... nolu işlem numarasıyla meta trader üzerinden forex işlem yapmış olduğunu, ekranda gördüğü fiyat fiyat olan ons-altın fiyatı 1588 USD/ons'dan işlem yaptığı...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/207 Esas KARAR NO : 2023/510
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2023
İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin 26/01/2023 tarihli 2022/523 esas 2023/27 karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmakla incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 29/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın bir hizmet sağlayıcısı iken müvekkilinin ise bir tüketici yani yatırımcı olduğunu, her ne kadar yatırımcının riske ve şansa dayalı spekülatif işlemler yapıyor ise de özel tüketim işlemi için bu işlemi yapmakta olduğunu, müvekkili davalı ...A.Ş.'nin ... nolu müşterisi olduğunu, 24/03/2020 tarihinde 11:21 saatinde ID no: ... nolu işlem numarasıyla meta trader üzerinden forex işlem yapmış olduğunu, ekranda gördüğü fiyat fiyat olan ons-altın fiyatı 1588 USD/ons'dan işlem yaptığı halde 13 USD aşağısında yani 1575 USD/ons'dan işlemin gerçekleştirildiğini gördüğünü, bu durumlar doğrultusunda davalı şirkete ihtar çekildiğini akabinde Türk Sermaye Piyasası Kurumuna şikayetçi olunduğunu son olarak ise 03/11/2020 tarihli arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkiline tanımlanan spread (işlem maliyeti ) nin sabit olup ( 400 pibp yani 0.4 USD) ve bu hususta bir değişiklik varsa da hiçbir bilgilendirmenin yapılmadan elde tutulan pozisyonu satma işleminin 1588-USD üzerinden gerçekleştirilmesine rağmen (fiyat bu seviyede iken müvekkiline sağlanan işlem ekranı yani meta trader üzerinden bu fiyattan işlem yapılmasına rağmen) sürecin davalı şirket tarafından 1575 USD üzerinden tamamlandığının gerçekleştirildiğinin görüldüğünü, müvekkilinin yaptığı işlem öncesi ve sonrasındaki dakikalar incelenecek olursa 1575 USD gibi bir fiyatı görmediğini, aksine altın/ans 1606 USD ye kadar yükseldiğini, saat 11:21 de müvekkiline sunulan piyasa ekranında altın/ons satış fiyatının 1588 USD/ons iken müvekkilinin bu fiyat üzerinden satış talimatı verdiğini, fakat işlem gerçekleştiğinde müvekkiline sunulan 1588 USD üzerinden değil de 1575 USD üzerinden işlem tamamlandığını ve bu surette müvekkilinin işlem başına 13 USD aşağıdan kapatılmak suretiyle, 7.5 lot ons-altın kaldıraçlı işleme tekabül eden yaklaşık 11.000 USD zarara uğratıldığını belirterek, davalının hatası ve ihmali neticesinde oluşan müvekkilinin zararının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesini, 100 USD'nin zarar tarihi olan 24/03/2020 tarihinden itibaren, mahkemece kabul edilmez ise ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren, en yüksek oranda faizi ile birlikte davalıdan tahilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 01/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevsiz olduğunu, görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki dava bakımından görevsiz olup görevli mah...