DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 28/11/2014 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin modern üretim tesisiyle sportif amaçlı av tüfeği üretmek amacıyla kurulduğunu, başlangıç aşamasında kendi tasarımı olan "...." , "..." VE "..." modellerini üreterek, iç piyasada hizmete sunduğunu, ancak hal böyle iken, davalının yanın tüm bunları bilmesine rağmen "... "" ibaresini kullanmasının kötü niyetli olduğunu, aynı zamanda davalının internet sitesinde bir takım değişiklikler yaptığını, ancak yine de belli yerlerinde ".... " ibaresini geçirerek arada bağlantı olduğu izlenimi yarattığını, müvekkilinin silah sektöründe çok önemli...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/284 KARAR NO : 2022/214
DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 28/11/2014 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin modern üretim tesisiyle sportif amaçlı av tüfeği üretmek amacıyla kurulduğunu, başlangıç aşamasında kendi tasarımı olan "...." , "..." VE "..." modellerini üreterek, iç piyasada hizmete sunduğunu, ancak hal böyle iken, davalının yanın tüm bunları bilmesine rağmen "... "" ibaresini kullanmasının kötü niyetli olduğunu, aynı zamanda davalının internet sitesinde bir takım değişiklikler yaptığını, ancak yine de belli yerlerinde ".... " ibaresini geçirerek arada bağlantı olduğu izlenimi yarattığını, müvekkilinin silah sektöründe çok önemli bir firma olup, onun itibarından faydalanmaya çalıştığını, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, tescilli markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsili ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bilahare sunmuş olduğu dilekçe ile, 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 1.000.000,00 TL tutarında artırıp, harcını yatırmıştır. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin atış poligonu işlettiğini, müvekkiline ait ve kullanımında bulunan "....." markasının .... sayı ile TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirketin tescilli markasının hükümsüzlüğü istemli açılan davanın reddedilerek kesinleştiğini, davacını iddialarının aksine "..." ibareli markayı müvekkilinin ne ticari unvanın da ne kataloglarında ne de internet sitesinde kullanmadığını, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 28/02/2017 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile, "Davacı tarafın davasının kısmen kabul ,kısmen reddi ile davacıya ait ...... markasının tabela ve internet üzerinde kullanımının markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve men'ine, davalının tabelalarında kullanılan ....... silah ibareli kullanımın sökülmek suretiyle, internet üzerindeki kullanımının ....... Silah ibaresi kullanımlarının engellenmek suretiyle tecavüzün giderilmesine, dosyaya ibraz edilen belgeler yaptırılan bilirkişi incelemesi, borçlar kanunu hükümleri dikkate alınarak 60.000,00 TL maddi tazminatın hakkaniyet gereği davalıdan tahsili ile davacıdan tarafa ödenmesine, izinsiz kullanım nedeniyle kullanımın niteliği, markanın değeri, hakkaniyet gereği 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, hükmün kesinleştikten sonra masraf...