Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/239 · K. 2022/183
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/239 K. 2022/183

E. 2021/239K. 2022/18320 Eylül 2022
haksız rekabetbilirkişi raporuadın değiştirilmesiön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : FSEK ve Markadan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Durdurulması, Giderilmesi, DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinden .... 'ın her türlü oyuncak alımı, satımı, pazarlaması, ithali, ihracı ve dahili ticaretini yaptığını, sektörün öncü ve saygın firmalarından biri olduğunu, diğer müvekkili... ise, Kanada'da mukim bir şirket olduğunu ve zihin çalıştırıcı eğlence sunan ve akıl yürütme becerileri, uzamsal mantık ve benzeri oyuncak ve oyunlar üreten, dağıtan, satış ve pazarlanmasını yapan yirmi yıllık köklü geçmişe sahip ve sektöründe bilinir, tanınır ve çok saygın bir şirket olduğunu, işbu davanın konusu olan "..." ve "...." isimli...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/239 KARAR NO : 2022/183

DAVA : FSEK ve Markadan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Durdurulması, Giderilmesi, DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinden .... 'ın her türlü oyuncak alımı, satımı, pazarlaması, ithali, ihracı ve dahili ticaretini yaptığını, sektörün öncü ve saygın firmalarından biri olduğunu, diğer müvekkili... ise, Kanada'da mukim bir şirket olduğunu ve zihin çalıştırıcı eğlence sunan ve akıl yürütme becerileri, uzamsal mantık ve benzeri oyuncak ve oyunlar üreten, dağıtan, satış ve pazarlanmasını yapan yirmi yıllık köklü geçmişe sahip ve sektöründe bilinir, tanınır ve çok saygın bir şirket olduğunu, işbu davanın konusu olan "..." ve "...." isimli oyunlar üzerinde müvekkili ... ile ... şirketlerinin münhasır lisans hakkı sahibi olduğunu, diğer müvekkili .... 'ı ise bu ürünlere ilişkin ürün hattı bakımından Türkiye'de münhasır distribütör olarak yetkilendirdiğini, müvekkili ...'in "... " markasını TPMK nezdinde .... sayı ile tescil ettirdiğini, dava konusu oyun-ürünlerin, davalı tarafından "..... " ve " ..." isimleri ile müvekkillerinin hiçbir izni olmaksızın ticari amaçla üretildiğini ve satıldığını ve davalı eyleminin müvekkillerinin oyunlarından (eserlerinden) doğan fikri haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, davalı fiilinin müvekkillerinin eser ve markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit edilmesi için bilirkişi raporu alınmasını, müvekkillerinin hak sahibi oldukları "......" ve "...." isimli oyunlarının benzerini üretip, piyasaya sunmak suretiyle müvekkillerinin bu eserlerden doğan haklarına ve ayrıca "...." markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, men'ini, durdurulmasını, giderilmesini, ihlal teşkil eden ürünlerin toplanarak imhasını, yine bunların imalinde kullanılan kalıplara el konularak imhasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça her ne kadar davanın esasına ilişkin bir cevap dilekçesi vermemiş ise de, davalı yan 20/09/2022 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanları ile, bu oyunların telifinin Kanada şirketine ait olduğunu, davacılar ile bir ilgisinin olmadığını, Kanada firmalarının Türkiye'de bir tescili bulunmadığından ürünlerin üretimini yaptıklarını, davacıyı tanımadığını ve marka taklidinin söz konusu olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı eyleminin davacılar adına olan "..." ve "..." isimli eser(oyun)lerden ve "..." markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve hüküm özetinin ilanı taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 14

Bir eserin umuma arzedilip edilmemesini, yayımlanma zamanını ve

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 15

Eseri, sahibinin adı veya müstear adı ile yahut adsız olarak, umuma

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 16

Eser sahibinin izni olmadıkça eserde veyahut eser sahibinin adında

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 18

(Değişik: 21/2/2001 - 4630/11 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 22

(Değişik: 7/6/1995 - 4110/8 md.)

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/284 · K. 2022/214

18 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/41 · K. 2022/227

8 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/198 · K. 2023/29

14 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/324 · K. 2021/226

26 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/159 · K. 2023/19

31 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/190 · K. 2022/280

27 Aralık 2022