Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/836 · K. 2022/1189
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/836 K. 2022/1189

E. 2022/836K. 2022/11898 Aralık 2022
anonim şirketkredi sözleşmesiticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı ... Anonim şirketinde pay sahibi olduğunu, şirket ana sözleşmesinin 11. Maddesi ve TTK md. 409 gereği her faaliyet dönemi sonundan itibaren üç ay içinde genel kurul toplantısı yapılması gerektiği halde 2021 mali yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının yapılamadığını, Şirketin yönetim kurulu üyelerinin aralarındaki husumet nedeniyle, bir araya gelerek karar alma ihtimallerinin bulunmadığını, Genel kredi sözleşmelerinin imzalanması için verilmesi gereken onay yönetim kurulu üyelerinin tamamı tarafından verilmediği için bankalara ilişkin yetkilerin...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/836 Esas KARAR NO : 2022/1189

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı ... Anonim şirketinde pay sahibi olduğunu, şirket ana sözleşmesinin 11. Maddesi ve TTK md. 409 gereği her faaliyet dönemi sonundan itibaren üç ay içinde genel kurul toplantısı yapılması gerektiği halde 2021 mali yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının yapılamadığını, Şirketin yönetim kurulu üyelerinin aralarındaki husumet nedeniyle, bir araya gelerek karar alma ihtimallerinin bulunmadığını, Genel kredi sözleşmelerinin imzalanması için verilmesi gereken onay yönetim kurulu üyelerinin tamamı tarafından verilmediği için bankalara ilişkin yetkilerin kullanılamadığını, Şirket yönetim kurulu üyelerinin bu hususta yükümlülüklerini yerine getirmeyerek şirketin ticari faaliyetlerini gerçekleştirmesine engel olduklarını ve şirketin kilitlenmesine yol açtığını, bunun üzerine müvekkili tarafından Konya .... Noterliği'nin 29.08.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi düzenlenerek gönderildiğini, davalı şirketin genel kurulu toplantıya çağrılamadığını beyan ederek davanın kabulü ile; TTK'nun 410/2. Maddesi gereği müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise, TTK 412 gereği yargılamanın dosya üzerinden yapılarak müvekkili tarafından Kadıköy .... Noterliği'nin 05.09.2022 tarih ve ..... Yevmiye sayılı ihtarname ile bildirilen gündem maddeleri ile davalı şirketin 2021 mali yılına ilişkin genel kurul toplantısına çağrılarak gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere müvekkilinin kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve eklerinin davalı şirket yönetim kurulu üyeleri olan ..... ve .....'a tebliğ edildiği görülmüştür. Yönetim kurulu üyeleri olan ... ve ..... vekili tarafından sunulan 10/11/2022 tarihli dilekçede özetle; davacının davalı şirkete yönelttiği davanın; menfaat çatışması içerdiğini, davacı ve davalı şirket arasında menfaat çatışması olması sebebiyle davalı şirketin işbu davada temsil kayyumu vasıtasıyla temsilinin gerektiğini, müvekkillerinin davalı şirket yanında fer'i müdahil olarak davaya kabulüne, davanın öncelikle hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olması ve şirket yönetim organının bulunması ve fakat toplantıya çağrılmaksızın açılması sebebiyle TMK md. 2 ve hmk md. 114/1(h) uyarınca hukuki yarar (dava şartı) yokluğundan usulden reddine, her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması ve bu hususta yetki ve izin verilmesi isteminden ibarettir. Celp edilen Kadıköy ....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 114

G. Yıllık rapor

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 409

C) Toplantılar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 412

b) Mahkemenin izni

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/544 · K. 2022/1263

22 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/259 · K. 2023/231

2 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/71 · K. 2022/862

29 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/584 · K. 2022/910

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1206 · K. 2025/803

25 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/195 · K. 2025/405

29 Nisan 2025