DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2016 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı arasında Franchise Sözleşmesi aktedildiğini, müvekkilinin bu sözleşme gereğince ... içerisinde ... isimli işyerinde faaliyet gösterdiğini, davalı ile ... arasında kira sözleşmesi yapıldığını, müvekkilininde alt kiracı olarak alındığını, müvekkilinin 17.09.2012 tarihinde davalıya 207.488,25 TL reklam bedeli ödediğini, ancak reklam yükümlülüğünün davalı tarafından yerine getirilmediğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini, 23.07.2012 tarihli sözleşmeden müvekkilinin bilgisinin bulunmadığını, tek başına faturanın alacağın ispata yeterli olmadığını,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/407 Esas KARAR NO : 2022/742
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2016 KARAR TARİHİ : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı arasında Franchise Sözleşmesi aktedildiğini, müvekkilinin bu sözleşme gereğince ... içerisinde ... isimli işyerinde faaliyet gösterdiğini, davalı ile ... arasında kira sözleşmesi yapıldığını, müvekkilininde alt kiracı olarak alındığını, müvekkilinin 17.09.2012 tarihinde davalıya 207.488,25 TL reklam bedeli ödediğini, ancak reklam yükümlülüğünün davalı tarafından yerine getirilmediğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini, 23.07.2012 tarihli sözleşmeden müvekkilinin bilgisinin bulunmadığını, tek başına faturanın alacağın ispata yeterli olmadığını, davalının hizmet bedelini ispatlaması gerektiğini belirterek, bu tutarın ödeme tarihi olan 17.09.2012 den itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı adına Av.... tarafından dosyaya vekaletname sunulduğu,ancak verilen ek süreye rağmen cevap dilekçesi verilmediği,15/12/2016 tarihli ön inceleme duruşmasına katılan davalı vekili ...'ın davalı adına ön inceleme duruşmasında dilekçe sunduğu ve sözlü olarak davanın reddi ile zamanaşımı def'in de bulunduğu ancak davacı vekili süresinde olmayan dilekçeye ve zamanaşımı def'ine muvafakat etmediklerini bildirmiştir. Bu nedenle davalı vekilinin süresinde olmayan dilekçesi kabul edilmemiş, davalının davayı ve borcu inkar ettiği yasal sonucu kabul edilmiştir. Davalı vekili 15/12/2016 tarihli dilekçesinde ve özetle; Taraflar arasında bir Franchise Sözleşmesinin imzalandığını, davacının söz konusu sözleşme çerçevesinde davalıya ait "..." markasını kullanmaya başladığını, müvekkilinin davacı adına ...'de faaliyet gösterecek iş yerini kiraladığını ve davacıya da tamamen aynı şartlar ile alt kira sözleşmesi ile işyerini kiraladığını, davaya konu edilen 207.488,25-TL'nin ... tarafından müvekkile fatura edildiğini ve müvekkil tarafından da aynı şekilde davacıya fatura edildiğini, davacının müvekkili şirkete olan aylık franchise bedellerini ve hatta almış olduğu malların bedellerini ödememiş olduğunu, hakkında başlatılan 2 ayrı icra takibine de itiraz ettiğini, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/04/2016 tarihli kararı ile davalı müvekkil şirket lehine sonuçlanmış bir dava olduğunu, davanın davacı tarafından sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılmış olup zamanaşımı defi'nde bulunduklarını, davacı kendi kabul ve isteği ile ödemiş olduğu reklam bedelini haksız olarak geri alabilmek adına gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu, davacının ödediği tutarın davalı tarafından birebir aynı şekilde kiraya veren ...'ye ödendiğini, davacının ... ile reklam alanı tahsis etmesi istediğini, bu nedenle davalı...