Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2003/5646 · K. 2004/3154
DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

Esas No:2003/5646 Karar No:2004/3154

E. 2003/5646K. 2004/31545 Temmuz 2004
hizmet kusurunun varlığımaddi tazminatdava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Hükmedilen maddi tazminata dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, idari başvuru tarihinden itibaren faiz yürütülmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.

Karar Metni

Danıştay 8. Daire E. 2003/5646 K. 2004/3154 T. 5.7.2004 HİZMET KUSURUNUN VARLIĞI MADDİ TAZMİNAT DAVA TARİHİNDEN İTİBAREN FAİZ YÜRÜTÜLMESİ HÜKMEDİLEN MADDİ TAZMİNATA DAVA TARİHİNDEN İTİBAREN FAİZ YÜRÜTÜLMESİ GEREKİRKEN, İDARİ BAŞVURU TARİHİNDEN İTİBAREN FAİZ YÜRÜTÜLMESİNDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. İstemin Özeti: ? İli, K?.. İlçesi, A?. Cadde, ? sokakta bulunan kapağı çöken ve herhangi bir önlem alınmayan rögara düşen davacı tarafından 75.000.000.000.-lira maddi, 25.000.000.000.-lira manevi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; ?.. Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve K? Belediye Başkanlığı yönünden hizmet kusurları bulunmaması sebebiyle reddine, ?.Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü yönünden ise, hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle davayı kısmen kabul ederek, 16.247.170.783.- liralık maddi tazminatın bu davalı idareye başvurulan 08.09.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 15.000.000.000.-lira manevi tazminatın faiz işletilmeksizin ödenmesine karar veren, fazlaya ilişkin istemleri ise reddeden ?İdare Mahkemesinin 11.09.2003 gün ve E:2001/43, K:2003/1137 sayılı kararının; kabule ilişkin kısmının, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi? Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı? Düşüncesi: Kapağı çöken ve önlem alınmayan rögara düşme nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında, olayda büyükşehir ve ilçe belediyesinin hizmet kusuru bulunmadığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle bu kuruma yönelik maddi ve manevi tazminat istemini; maddi tazminat yönünden bilirkişi raporuna dayalı olarak, manevi tazminat bakımından ise olaya göre takdiren kısmen kabul kısmen de reddeden İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz dosyasındaki belgelere göre, olayın oluş biçimi ve bilirkişi incelemesine dayalı gelir kaybı göz önüne alınarak davalı idarece tazminine hükmedilen maddi ve manevi tazminata yönelik mahkemenin kabulünde hukuki isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, maddi tazminata davanın açıldığı 10.1.2001 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden, idareye başvuru tarihi olan 8.9.2000 tarihinden itibaren faiz yürütülmesinde hukuka uyarlık bulunmamıştır. Bu sebeple, temyiz isteminin kısmen kabulü ile anlatılan nedenle temyize konu mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, kapağı çöken ve herhangi bir önlem alınmayan rögara düşen davacı tarafından 75.000.000.000.-lira maddi, 25.000.000.000.-lira manevi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminden doğmuştur. İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen karar...

Benzer Kararlar

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2003/317 · K. 2004/41

26 Mart 2004

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2005/463 · K. 2005/1884

24 Ekim 2005

Danıştayİdari Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2004/2413 · K. 2005/249

14 Nisan 2005

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2002/13 · K. 2002/173

15 Mart 2002

DanıştayDanıştay 5. Daire Kararları

E. 2004/1224 · K. 2004/3364

29 Eylül 2004

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2000/1208 · K. 2002/4089

9 Ekim 2002